Судья Ковылина Н.В. Дело № 22-1405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 20.07.2023, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2023) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.09.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 20.07.2023, конец срока – 05.05.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что предусмотренную законом часть срока отбыл.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку положительно характеризуется, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду ему изменен вид исправительного учреждения, работает, ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения иска, имеет поощрения, благодарственные письма по предыдущему месту отбывания наказания, действующих взысканий нет. Указывает, что суд на основании суммы выплаченного долга по иску, а также того, что он состоит на профилактическом учете, отказал в удовлетворении ходатайства, хотя иск не имеет отношения к уголовному делу. В связи с наличием у него двух профессий, полученных в исправительном учреждении, обучение не проходил. Изменение ему вида исправительного учреждения, свидетельствует также о положительной динамике в поведении. Мнение администрации колонии о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказание является необоснованным и противоречащим положительным характеристикам. Последнее взыскание датировано 21.04.2022. Характеристика администрации не содержит сведений о его участии в «Народном фронте». Судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. За время рассмотрения апелляционной жалобы его перевели в облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Асино Томской области Пономарев В.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отбытие осужденным установленной части наказания, не основание для его замены более мягким видом наказания, а юридическое условие, при котором возможна постановка такого вопроса.

Основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, предоставленных исправительным учреждением.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследован характеризующий личность ФИО1 материал, данный администрацией учреждений, который содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Администрация учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с учетом общей динамики поведения осужденного, оставшегося срока назначенного наказания, полагает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. С 01.12.2023 и по настоящее время трудоустроен, имеет одно поощрение, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю и с разрешения начальника учреждения более двух часов в неделю, работу выполняет, контроль со стороны представителей учреждения не требуется, привлекается к воспитательным мероприятиям, в проведение с ним занятий и бесед, высказывал раскаяния в совершенном преступлении, поддерживает связь с родственниками. За время отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. 

Вместе с тем, осужденный допускал нарушение порядка отбывания наказания, имеет 12 взысканий, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, которые погашены по истечению срока их действия. С 19.04.2022 состоит на профилактическом учете /__/, активности и инициативы при проведении воспитательных мероприятиях не проявляет, на проводимые культурно-массовые и спортивные мероприятия реагирует формально, при возможности повысить образовательный уровень, ФИО1 ею не воспользовался, имеет два исполнительных производства в отношении Ч. остаток задолженности на 01.04.2024 составляет 55438, 96 рублей, в отношении Российской Федерации удержаний не проводилось, сумма задолженности - 11700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного, устойчивая положительная динамика в поведении ФИО1 отсутствует. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, которые приводит в жалобе осужденный, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, касающимися поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья