Дело № 1-3/2025

УИД22RS0023-01-2024-000268-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского райноа Алтайского края ФИО1, прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., защитника, адвоката Легостаевой О.А., представившей ордер № 020323 и удостоверение № 1589, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ......., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях неограниченной видимости, с неустановленной скоростью.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 1.4. ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в следствие в вышеуказанные период времени и дату, на 34-ом километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал со встречными автомобилями, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилями «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ж. и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Л.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Тойота Виста» Ж. были причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, органов брюшной полости, конечностей в виде:

- закрытой травмы головы в виде: ушибленных ран (2): в области верхней губы (1), в области нижней губы (1); ссадины в подбородочной области слева (1).

- закрытой травмы грудной клетки: переломы второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемоторакс справа (в правой плевральной полости 100 мл темно-красной жидкой крови), слева (в левой плевральной полости около 2 300 мл темно-красной жидкой крови); разрыв сердечной сорочки; травматический отрыв аорты в области восходящей дуги.

- закрытой травмы органов брюшной полости: разрыв ткани правой доли печени.

- закрытой травмы правой верхней конечности: перелом правой плечевой кости; ссадины (2): по задней поверхности правого плеча (1), на тыльной поверхности правой кисти и пальцев кисти (1); кровоподтеки (3): по передней поверхности правого плеча (1), по внутренней поверхности правого предплечья (1), в области правого лучезапястного сустава (1).

- закрытой травмы левой верхней конечности: ссадины (3): по внутренней поверхности левого плеча (1), по передней поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (1); кровоподтек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава.

- закрытой травмы правой нижней конечности: оксольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; ушибленная рана в области правого коленного сустава; ссадины (4): в области правого коленного сустава (2), правой голени (1), в области правого голеностопного сустава (1); кровоподтек в области правого коленного сустава.

- закрытой травмы левой нижней конечности: ушибленная рана в области левого коленного сустава; рваная рана в области большого пальца левой стопы; ссадины (3): в области левого коленного сустава (1), в области левой голени (1), на тыльной поверхности левой стопы (1); кровоподтеки (2): в области левого бедра (1), по наружной поверхности левого бедра (1).

Вышеперечисленные повреждения, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ж. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ж., явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно, смертью Ж., так как ФИО2, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами правил дорожного движения, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобилей, движущихся во встречном направлении, и до края проезжей части.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие ФИО2, поскольку он скончался в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании согласно показаниям представителя обвиняемого Р., изложенным в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке 281 УПК РФ, последняя указала, что она является дочерью ФИО2, который погиб в ДТП на 34-ом километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП ей ничего не известно. Проживал ее отец совместно с ее мамой Н. по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу ее мама проживает одна. Ее отец имел высшее образование, характеризовался только с положительной стороны, находился на пенсии. У ее отца был автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>. За вышеуказанным автомобилем отец следил, рулевое управление и тормозная система до ДТП была в технически исправном состоянии. В начале июня 2023 года ее отец на вышеуказанном автомобиле уехал в 

<

адрес> р.

<

адрес> к своей родной сестре, где находился там до второй половины сентября 2023 года. С июня по сентябрь 2023 она со своим отцом часто созванивалась, они общались. От мамы, в какой именно день она точно не помнит, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец приедет обратно домой в 

<

адрес> на своем вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут (по Московскому времени) ей стало известно, что ее отец погиб в ДТП на трассе в 

<

адрес>. В какое именно время и какой день выехал ее отец от сестры ей неизвестно. В автомобиле ее отец был один, в салоне автомобиля находились вещи, которые он вез домой. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, как оно произошло, не знает, свидетелем данного ДТП не является. Она в настоящее время не верит в то, что ее отец виновен в ДТП. Она была ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого своего погибшего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящему уголовному делу. С указанным постановлением она не согласна, так как считает, что преступной небрежности в действиях ее отца не было. Следствием не установлено точное время происшествия, временной интервал с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ очевидно было темное время суток, в связи с чем нельзя говорить о неограниченной видимости. Так же следствием не установлена скорость движения автомобилей перед столкновением, в то время когда скорость является важным фактором моделирования ДТП при столкновении. Имеющиеся в деле экспертные заключения и схема ДТП не свидетельствуют о безусловной виновности ее отца ФИО2 Схема ДТП составлена с грубыми нарушениями в порядке составления таких схем, а именно в схеме отсутствует привязка пострадавших в ДТП автомобилей к неподвижным объектам дорожной инфраструктуры (дорожные знаки, указатели, дорожные ограждения, фонарные столбы, деревья и прочее), из схемы невозможно определить, где передние части автомобилей, где задние, где находится точка первого столкновения и второго столкновения, где следы торможения или волочения, осыпи грязи и обломков автомобилей пострадавших в ДТП. К схеме не имеется легенды (описания нанесенных на схему символов), на схеме не обозначены направления движения данного участка дороги, схема выполнена не в масштабе. Сами автомобили, расстояние между ними, линиями разметки и иными объектами на схеме выполнены также не в масштабе. Данные обстоятельства ставят под сомнения выводы содержавшиеся в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из данного заключения не понятен метод выполнения экспертного исследования, не понятно каким образом проведено моделирование ДТП, сведения о компьютерном моделировании также не указаны. Следствием так же не установлены возможные очевидцы ДТП. Данная дорога имеет достаточно оживленное движение, рядом расположено 

<

адрес>. ДТП могли видеть так же и местные жители села. ДТП произошло вблизи остановки общественного транспорта 

<

адрес>. Место столкновения, взаимное расположение и направление движения всех автомобилей в момент их столкновения с привязкой к дорожной разметке и иным элементам дорожной инфраструктуры участка дороги на котором произошло ДТП в данном экспертом заключении не обозначено. По описанным причинам считает вину ФИО2 следствием не установленной и недоказанной и полагает, что обстоятельства ДТП могли быть совершенно иными, по сравнению с тем как их указывает следствие. Неверные исходные данные, полученные экспертом от следствия для производства экспертизы относительно расположении автомобилей - могли привести к неверным выводам эксперта, что повлекло в итоге необоснованное обвинение ФИО2 На прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью своего отца ФИО2, которого обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, она не согласна. Будет отстаивать доброе имя, честь и достоинство отца, как на предварительном следствии, так и в суде.

Не смотря на приведенную позицию, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Ж. показала, что является матерью Ж., который погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем ДТП она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ее сын на автомобиле «Тойота Виста» около 20 час. 00 мин. выехал из дома в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она стала разыскивать сына, ввиду того, что последний не ответил на ее сообщение и звонок. Она позвонила в полицию, где ей сообщили, что сын погиб в ДТП. Её сын не употреблял алкогольные напитки, был здоров, не нарушал правил дорожного движения. Также он занимался ремонтом автомобилей, поэтому свое транспортное средство содержал в надлежащем состоянии. После ДТП родственники виновника с ней не связывались.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «FORD F-150» по автодороге А-322 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле находился один. Дату и время не помнит. Было темное время суток. Перед ним двигались два автомобиля, один из которых «Тойота Виста». Указанный автомобиль двигался со скоростью около 90-100 км/ч. Во встречном направлении также двигались автомобили. Автомобиль «Хонда Одиссей» резко выехал из-за впереди идущего грузового автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста». После столкновения с автомобилем «Тойота Виста», автомобиль «Хонда Одиссей» развернуло, и он столкнулся с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Столкновение автомобиля «Хонда Одиссей» с автомобилем «Тойота Виста» и его автомобилем произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения для «Хонды Одиссей», то есть по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>. Событие произошло слишком быстро, и он не успел среагировать и избежать столкновения. После столкновения он потерял сознание. После того, как он пришел в сознание, подошел к автомобилю «Тойота Виста» и увидел парня, который не подавал признаков жизни. Водитель автомобиля «Хонда Одиссей» после выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не пытался избежать столкновения и вернуть транспортное средство на свою полосу движения. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал.

Свидетель Л., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, пояснил, в его собственности находится автомобиль «FORD F-150», государственный регистрационный знак ........ 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. он на приведенном транспортном средстве ехал по 34-ому километру федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес>. В указанное время, двигаясь со скоростью 90 км/ч за автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> на полосу, предназначенную для встречного движения выехал автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего данный автомобиль столкнулся с автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> движущемся перед ним. От столкновения автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> развернуло и поскольку он не успел среагировать произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Хонда Одисей». От столкновения он потерял сознание. ДТП произошло из-за выезда автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> на полосу, предназначенную для встречного движения. До ДТП автомобиль «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... находился в полностью исправном состоянии, видеорегистратор в данном автомобиле отсутствовал. С ФИО2 ранее знаком не был. После произошедшего ДТП первую медицинскую помощь ему оказывали сотрудники скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 195-196).

Данные показания свидетель Л. в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании свидетель М. показал, что Ж. является его пасынком. Проживал в 

<

адрес>. Примерно в 20 час. 00 мин., дату он не помнит, Ж. приехал к нему на работу на автомобиле «Тойота Виста», высадил его супругу и уехал в 

<

адрес>. Утром ему позвонила жена и сообщила о ДТП. Он выезжал на место ДТП. Там были обломки автомобилей. Впоследствии в ОП по 

<

адрес> им отдали вещи Ж. Его телефон не был обнаружен. Из обстоятельств ДТП знает, что виновник выехал на встречную полосу и врезался в автомобиль Ж., а свидетель двигался впереди и успел избежать столкновения. Родственников виновника ДТП он не видел и не знает их. Кто-либо из родственников виновника ДТП к ним не обращался. На видео автомобиль находится на подъеме в 

<

адрес>. Автомобиль «Хонда Одиссей» на видео находится на встречной полосе движения. Ранее Ж. не являлся участником ДТП, алкогольными напитками не злоупотреблял. Перед выездом в 

<

адрес> спиртное не пил. Состояние здоровья у него было хорошее.

В судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он управлял автомобилем «Тойота Пробокс» и двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч. Двигался между населенными пунктами Бураново и 

<

адрес>. Данный участок дороги имеет две полосы движения, искусственное освещение отсутствует. Участок дороги прямой. Из потока встречных автомобилей примерно в 80 метров от его автомобиля, на встречную полосу выехал автомобиль «Хонда Одисей». Он предположил, что водитель намерен совершить обгон, однако автомобиль продолжал двигаться ему навстречу и не собирался съезжать с его полосы движения. Чтобы избежать столкновения, он съехал с дороги и услышал громкий хлопок. Автомобиль «Хонда Одисей» столкнулся автомобилем «Тойота Виста» и в них въехал автомобиль «FORD». Автомобиль «Тойота Виста» ехал непосредственно за ним, а за автомобилем «Тойота Виста» ехал автомобиль «FORD». Не выходя из автомобиля, он набрал 112, вызвал скорую помощь и полицию, затем вышел из автомобиля. Автомобили были покореженные. Водители автомобиля «Хонда Одисей» и автомобиля «Тойота Виста» были мертвые. Водитель автомобиля «FORD» выбрался из своего автомобиля самостоятельно, он понять не мог, где находится, потерял ориентацию. У него была шишка на голове, он пришел в себя на заднем сидении автомобиля. Он не мог понять, где находится 

<

адрес>. Автомобиль «Хонда Одисей» был полон вещей, дверь автомобиля открыть не могли, но видно было, что водитель не дышал, пульса не было. Во второй машине, «Тойота Виста», у водителя была сломана шея, масло разлито, ключи на асфальте. Рядом поселок расположен, жители поселка прибежали на место аварии. Столкнувшиеся автомобили находились на его полосе движения. Полагает, что водитель автомобиля «Хонда Одиссей» усн

<

адрес> автомобиля «Хонда Одиссей» он не видел. После ДТП все автомобили находились на его полосе движения. Его автомобиль находился за остановкой в попутном направлении. Автомобиль «Тойота Виста» находился на его полосе. Автомобиль «FORD» находился слева от автомобиля «Тойота Виста», ближе к центру дороги. Автомобиль «Хонда Одисей» находился полностью на полосе в сторону 

<

адрес>. Не обратил внимания на наличие в автомобиле «FORD» видеорегистратора.

Свидетель Н., показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу она проживает одна. Ранее совместно с ней проживал ее супруг, ФИО2 От брака с ФИО2 у нее есть дочь Р. и сын Н. Дочь Р. проживает в 

<

адрес>. Сын Н. проживает в 

<

адрес>. С супругом она прожила около 47 лет. ФИО2 имел высшее образование, характеризовался только с положительной стороны, находился на пенсии. У ФИО2 был автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>. За вышеуказанным автомобилем он следил, рулевое управление и тормозная система до ДТП была в технически исправном состоянии. ФИО2 на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> р.

<

адрес> к своей родной сестре, где пробыл у нее до ДД.ММ.ГГГГ. С июня по сентябрь 2023 года она со своим супругом часто созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ когда она в очередной раз созвонилась с супругом, и он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут будет выезжать из 

<

адрес> р.

<

адрес> обратно домой в 

<

адрес> на данном автомобиле. Более она с ним не созванивалась. После чего в течении дня ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в приложении «Вацап» присылал голосовые сообщения, о том, что едет в дороге, что дома будет около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Она его ждала. ФИО2 говорил, что находится уже в 

<

адрес>, что до дома осталось около 100 километров. Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ему на сотовый телефон, но телефон ФИО2 был вне зоны доступа, в связи с чем она стала волноваться, ждать своего супруга, переодически выходила на дорогу, для того чтобы посмотреть, не он ли едет. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее супруг ФИО2 погиб в ДТП на трассе в 

<

адрес>. В дальнейшем ей, от родной сестры ее супруга стало известно, что ФИО2 те проводили, выехал он ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., в автомобиле ФИО2 был один, в салоне автомобиля находились вещи, которые он вез домой. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, как оно произошло и по чьей вине она не знает, свидетелем данного ДТП не является, каких-либо данных свидетелей и очевидцев данного ДТП у нее нет (т. 2 л.д. 1-5). 

Свидетель Б., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он находился на улице. В указанное время было на улице темно. В данное время он услышал хлопок со стороны остановки у 

<

адрес>, расположенной на 34-ом километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес>. Дом, в котором он проживает, располагается в 500 м от вышеуказанной остановки. Он побежал на услышанный хлопок, когда подошел к остановке, то на полосе движения в 

<

адрес> он обнаружил столкновение трех автомобилей, наибольшее повреждение имели автомобили «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>. Третий автомобиль «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... имел незначительные повреждения. Он осмотрелся и увидел мужчину, который звонил в полицию и скорую медицинскую помощь. Далее, осмотревшись, он обнаружил, что водители столкнувшихся автомобилей «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> погибли, а водитель автомобиля «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... сидел на остановке и ждал приезда скорой медицинской помощи. Он находился на месте до прибытия скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Водители автомобилей «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> были на водительских местах и он помог прибывшим сотрудникам указанных служб извлечь их тела. При этом, до приезда сотрудников указанных служб при нем в салоны вышеуказанных автомобилей никто не проникал и ничего не брал. Он видеорегистраторов не видел, видел, лишь то, что на дороге были разбросаны фрагменты пластика от автомобилей и имущество, которое перевозилось в автомобиле «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, так как автомобиль был полностью загружен различными бытовыми вещами. То, что было целое, сложили в салон вышеуказанного автомобиля, а то, что было разбито, с помощью специальной техники дорожники смели с дороги. Он не видел, как столкнулись автомобили (т. 1 л.д. 178-182). 

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок 34 км федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес>, и при осмотре зафиксировано место расположение автомобилей «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., повреждения дорожного покрытия, осыпь фрагментов фрагментов деталей автомобилей. При осмотре изъяты автомобили «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, «FORD F-150», государственный регистрационный знак ........ Автомобили «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, направлены для хранения на территории ОП по 

<

адрес>. Автомобиль «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., направлен для хранения на специализированную автостоянку в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Ж. были причинены следующие телесные повреждения:

Причиной смерти Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, органов брюшной полости, конечностей в виде:

- закрытой травмы головы в виде: ушибленных ран (2): в области верхней губы (1), в области нижней губы (1); ссадины в подбородочной области слева (1).

- закрытой травмы грудной клетки: переломы второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемоторакс справа (в правой плевральной полости 100 мл темно-красной жидкой крови), слева (в левой плевральной полости около 2 300 мл темно-красной жидкой крови); разрыв сердечной сорочки; травматический отрыв аорты в области восходящей дуги.

- закрытой травмы органов брюшной полости: разрыв ткани правой доли печени.

- закрытой травмы правой верхней конечности: перелом правой плечевой кости; ссадины (2): по задней поверхности правого плеча (1), на тыльной поверхности правой кисти и пальцев кисти (1); кровоподтеки (3): по передней поверхности правого плеча (1), по внутренней поверхности правого предплечья (1), в области правого лучезапястного сустава (1).

- закрытой травмы левой верхней конечности: ссадины (3): по внутренней поверхности левого плеча (1), по передней поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (1); кровоподтек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава.

- закрытой травмы правой нижней конечности: оксольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; ушибленная рана в области правого коленного сустава; ссадины (4): в области правого коленного сустава (2), правой голени (1), в области правого голеностопного сустава (1); кровоподтек в области правого коленного сустава.

- закрытой травмы левой нижней конечности: ушибленная рана в области левого коленного сустава; рваная рана в области большого пальца левой стопы; ссадины (3): в области левого коленного сустава (1), в области левой голени (1), на тыльной поверхности левой стопы (1); кровоподтеки (2): в области левого бедра (1), по наружной поверхности левого бедра (1).

Вышеперечисленные повреждения прижизненные, были причинены почти одновременно или в короткий промежуток времени (секунды, минуты), незадолго до смерти Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что указывает отсутствие на ссадинах корочек, светло-синий цвет кровоподтеков, свежий характер ран, переломов костей, кровоизлияний.

Перечисленные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) в вышеуказанные области, возможно при ударе о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г).

Образование всех обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений при однократном падении из положения стоя исключено.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-медицинском исследовании трупа Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо патологических изменений во внутренних органах не обнаружено.

Смерть Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила за 2-3 суток до момента оценки трупных явлений в ходе исследования трупа в морге, на что указывают следующие трупные явления: трупные пятна при надавливании пальцем не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение резко выражено во всех обычно исследуемых группах мышц (за счет хранения трупа в холодильнике), признаки гниения отсутствуют (т.1 л.д. 72-75);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

Причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей в виде:

- закрытой травмы головы в виде черепно-мозговой травмы в виде: ушибленных ран (4): в области правой щеки (1), в правой височной области (1), в правой скуловой области (1), в области правой ушной раковины (1); ссадин (7): в левой височной области (1), левой скуловой области (1), в лобной области слева (1), в области левой брови (1), в правой лобной области (1), в области правой щеки (1), в скуловой области справа (1); кровоизлияний на внутренней поверхности мягких тканей головы (2): в правой височной области (1), в левой теменной области (1); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (2): в левой височной области (1), в правой височной области (1).

- закрытой травмы грудной клетки: кровоподтек в области грудной клетки; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; гемоторакс слева (в левой плевральной плоскости около 700 мл темно-красной жидкой крови); разрыв сердечной сорочки по левой ее поверхности со следами крови темно-красного в ее полости; поверхностные разрывы легочной ткани левого легкого (2); кровоизлияния в ткань правого (1) и левого (1) легких; кровоизлияния под эпикард (2): по задней поверхности левого желудочка (1), по передней поверхности правого желудочка (1); разрыв передней стенки левого желудочка; множественные переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки; перелом правой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

- закрытой травмы правой верхней конечности: оскольчатые переломы (2) диафиза правой лучевой кости (1) со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, диафиза правой локтевой кости (1) со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек в области правого плеча.

- закрытой травмы правой нижней конечности: оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

- ушибленной раны в области левого коленного сустава.

- кровоподтека в области левого плеча.

Вышеперечисленные повреждения прижизненные, были причинены почти одновременно со смертью или в короткий промежуток времени (секунды, минуты), незадолго до смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что указывает отсутствие на ссадинах корочек, светло-синий цвет кровоподтеков, свежий характер ран, переломов костей, кровоизлияний.

Перечисленные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) в вышеуказанные области, возможно при ударе о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и столкновении автомобиля с препятствием.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г).

Образование всех обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений при однократном падении из положения стоя исключено.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее патологическое изменение во внутренних органах:

- атеросклероз аорты 1-й – 2-й стадии, - который в причинной связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоит. 

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила за 1-2 суток до момента оценки трупных явлений в ходе исследования трупа в морге, на что указывают следующие трупные явления: трупные пятна при надавливании пальцем не изменяют интенсивности своей окраски, мышечное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют (т. 1 л.д. 79-82);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Л. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается данными анамнеза, пошатывание в позе Ромберга, ангиопатией сетчатки, дисплопией, ссадиной в лобной области, подапоневротической гематомой в лобной области, - которая образовалась в результате минимум однократного воздействия твердого тупого предмета в лобную область, возможно в результате удара о таковой внутри салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и т.д., причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного растсройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления в данном случае, как правило, необходим вышеуказанный срок (п. 8.1 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и могла быть причинена незадолго до обращения Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент осмотра тормозная система автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются:

- в смещении с конструктивного месторасположения педального узла, педали ножного тормоза, в ограничении хода педального тормоза;

- в смещении с конструктивного месторасположения главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем;

- в смещении с конструктивного месторасположения блока управления системы «АБС»;

- в отсутствии срабатывания тормозных механизмов переднего правого и задних колес автомобиля. Проверить работоспособность тормозного механизма переднего левого колеса не представилось возможным.

Обнаруженные неисправности образовались в результате ДТП.

Так как провести полное диагностическое исследование тормозной системы транспортного средства не представляется возможным, то установить, в каком техническом состоянии находилась рабочая тормозная система автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия, также не представляется возможным. 

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются:

- в повреждении корпуса питательного бочка гидроусилителя рулевого управления и пространственного смещения с конструктивного месторасположения;

- в отсутствии рабочей жидкости в питательном бочке гидроусилителя рулевого управления;

- в повреждении рулевого колеса;

- в смещении рулевой колонки с конструктивного месторасположения;

- в повреждении карданного соединения рулевого вала с рулевым механизмом;

- в смещении рулевого механизма с конструктивного месторасположения;

- в нарушении целостности корпуса рулевого механизма;

- в отсутствии кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами.

Обнаруженные неисправности образовались в результате ДТП.

Так как провести полное диагностическое исследование рулевого управления не представляется возможным, то установить, в каком техническом состоянии находилось рулевое управление автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия, также не представляется возможным (т, 1 л.д. 91-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4 и 9.1, требованием пункта 10.1 абзац 1, а водители автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... и «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, - требованиями пункта 10.1 абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителей автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... не исключают возможности происшествия (т. 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, руководствуясь в своих действиях требованиями указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 9.10. совместно с пунктами 1.4. и 9.1. и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобилей, движущихся во встречном направлении, и до края проезжей части (т. 1 л.д. 113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм столкновения автомобилей «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... заключается в следующем:

- автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... движутся по полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> движется впереди, «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... позади. Автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, движется во встречном направлении по полосе проезжей части предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

- далее происходит выезд автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, на полосу движения автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., то есть на полосу проезжей части, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

- далее происходит контактирование передней частью автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> (с наибольшей локализацией повреждений в левой передней части) с передней частью автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> (с наибольшей локализацией повреждений в левой передней части) под углом около 180? между их продольными осями;

- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, при котором происходит разворот автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> против хода часовой стрелки, и последующее его перемещение до полной остановки, зафиксированной в протоколе ОМП, а также на схеме к нему. Автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, в этот момент разворачивает против хода часовой стрелки, и далее происходит контактирование правой стороной автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> (с наибольшей локализацией повреждений в районе задней правой двери) с передней частью автомобиля «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... под углом около 65? между их продольными осями. Далее происходит их перемещение до полной остановки, зафиксированной в протоколе ОМП, а также на схеме к нему.

На основании: исследования повреждений на предоставленных автомобилях, конечного расположения транспортных средств; расположения следов столкновения в виде осыпи, повреждения асфальтового покрытия в виде борозд; направления движения ТС до момента столкновения, установленных углов между продольными осями в момент первичного контактирования, дальнейшего перемещения ТС после образования повреждений до конечного месторасположения, можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобилей «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ........

Место столкновения автомобилей «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> расположено в районе повреждения асфальтового покрытия в виде борозд на полосе проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Установить более точное положение транспортных средств в момент столкновения с размерной привязкой ТС относительно границ проезжей части, не представляется возможным, так как установить какими частями транспортных средств оставлены повреждения на асфальтовом покрытии не представляется возможным. Установить более точное положение транспортных средств «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ....... в момент столкновения с размерной привязкой ТС относительно границ проезжей части, по предоставленным материалам не представляется возможным (т. 1 л.д. 120-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.131-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 138-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль @Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148);

- копией свидетельства о смерти Ж. III-ТО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Топчихинским сектром ЗАГС управления юстиции 

<

адрес>, согласно которому Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9949 290500, согласно которому автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован на имя Ж. (т.1 л.д. 166);

- копией свидетельства о смерти ФИО2 III-ТО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому датой его смерти является ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9);

- копией схемы организации дорожного движения на 34 км. автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» (т. 2 л.д. 54);

Исследовав в судебном заседании добытые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, согласуются между собой.

Учитывая вышеизложенное и вопреки доводам представителя обвиняемого Р. и защитника, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства события преступления, механизм ДТП, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия. Судом также учитывается, что вопреки позиции стороны защиты о неполноте хода предварительного расследования, в протоколе осмотра места происшествия подробно отражено место расположения транспортных средств после ДТП с привязкой их к стационарному объекту. В указанном протоколе осмотра места происшествия отражены все произведенные замеры, определено положение транспортных средств относительно друг друга и стационарных объектов инфраструктуры, имеющиеся у транспортных средств повреждения, которые образовались в результате данного ДТП.

Имеющиеся на автомобилях повреждения не вызывают сомнения относительно механизма их образования именно в результате данного ДТП.

При этом судом учитывается, что с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, механизма ДТП, наличие каких-либо иных механических повреждений на автомобилях «Хонда Одисей», «Тойота «Виста» и «FORD F-150», которые могли образоваться не в результате указанного ДТП, правового значения не имеют. Притом, что доказательств того, что участвующие в данном ДТП автомобили, имели какие-либо механические повреждения, в рамках предварительного расследования и при рассмотрении настоящего дела судом, не добыто.

Заключения проведенных по делу экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены выше, на момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, находились в технически неисправном состоянии. В каком техническом состоянии находилась тормозная система и рулевое управление автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия, также не представляется возможным. 

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно ПДД РФ, "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что местом ДТП является 34 километр федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. Место и время совершения преступления подтверждено показаниями свидетелей, изложенных выше, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. 

Также судом достоверно установлено, что за управлением автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2

Судом установлено, что столкновение автомобилей «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***> и «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., при этом у водителя ФИО2, в случае соблюдения им правил дорожного движения, имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство по своей полосе движения, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ опасностью для движения считается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного следствия, суд считает доказанным, что ФИО2 нарушены требования п.п. 1.4, 9.1, 9.10, абз.1 п.10.1, и нарушение указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Ж., и что, в том числе подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд исключает указание на нарушение ФИО2 п. 1.5 абзац 1 ПДД. Данное положение вменено излишне, поскольку является общим положением, не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля А., Л., которые подробно изложили обстоятельства произошедшего ДТП.

Вынося решение, суд принимает во внимание показания свидетеля А., Л., данные ими в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, поскольку именно данные показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, у суда показания свидетеля А. сомнения не вызывают. Свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств личной заинтересованности указанного свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлено. Вопреки позиции представителя обвиняемого Р., указанный свидетель при его допросе не ссылался на то, что он видел, как водитель ФИО2 управлял автомобилем «Хонда Одисей» с закрытыми глазами. 

Таким образом, вопреки доводам защиты, в судебном заседании не опровергнуты показания свидетеля А. относительно механизма ДТП и места столкновения транспортных средств, которое произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения для автомобиля «Хонда Одисей».

При этом судом учитывается, что само обстоятельство того, что в момент столкновения автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершенном ДТП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено умершим ФИО2, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего ФИО2, суд прекращает уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск о взыскании с Н., Р., Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Гражданским ответчиком по делу признана Р., которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая настоящий гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связаны с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству к наследникам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Поскольку потерпевший Ж., умер, равно как и ФИО2, то право на возмещение компенсации морального вреда как неразрывно связанное с личностью потерпевшего не входит в состав наследственной массы и не может переходить по наследству, в связи с чем иск Ж., подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом судом также учитывается, что, поскольку ФИО2 умер в момент ДТП, то его обязанность по возмещению морального вреда, который не взыскан, также не может переходить к его наследникам, принявшим наследство к его имуществу. Сама Р. никаких противоправных действий не совершала и не причиняла потерпевшей стороне морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «FORD F-150», государственный регистрационный знак ......., по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 в сумме 9 947,5 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Жигулин