К делу № 12-569/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 06 ноября 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е., 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление № государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 23.06.2020г. в отношении ИП ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление АКА № государственного инспектора Ленинградскогоотдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административномправонарушении от 23.06.2020г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, ссылаясь на то, что 29.04.2020г. в 10.01 часов ПКП-5 ФАД А-290 «

<

адрес>» 140+560 м. системой дорожного контроля ВА-20П, заводской №, свидетельство проверки № от 08.10.2019г. со сроком действия до 07.10.2020г. произведено взвешивание транспортного средства SCANIAP-380 СА6х4 HSZрегистрационный № и прицеп № регистрационный № под управлением водителя В. При получении данных весовых параметров установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Соответственно, 29.04.2020г. в отношении водителя В было вынесено Постановление № о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., который им был уплачен 12.05.2020г. Таким образом, к ответственности был привлечен виновный - водитель транспортного средства, допустивший нарушение. Кроме того, ИП ФИО1 не был извещен и не6 присутствовал при составлении протокола, он не имел возможности возражать против привлечения его к административной ответственности на основании того, что за это правонарушение понес ответственности виновный – водитель транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Постановлением № государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 23.06.2020г.ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление необходимо отменить на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10.01 часа ПКП-5 ФАД А-290 «

<

адрес>» км. 140 + 560 м. системой дорожного контроля ВА-20П, заводской номер №, свидетельство поверки № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 07.10.2020г. произведено взвешивание транспортного СКАНИЯ P-380 СА6х4 HSZрегистрационный № и прицеп № регистрационный знак № под управлением водителя В при получении данных весовых параметров установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно: нагрузка на четвертую ось составила 9920 кг. при допустимых 7830 кг. (превышение составило 26,69%), нагрузка на пятую ось составила 9770 кг. при допустимых 7830 кг. (превышение составило 24,77%), нагрузка на шестую ось составила 9980 кг. при допустимых 7830 кг. (превышение составило 27,45%), а также полной массы: фактически масса составила 51430 кг. при допустимой норме 44000 кг. (превышение составило 16,88%), а именно на величину более 20% но не более 50% без специального разрешения, чем нарушены требования п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ.

Факт перевозки подтверждается актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от 29.04.2020г., перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся владельцем транспортных средств по свидетельству о регистрации № №, №

Таким образом, именно перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 29.04.2020г. допущено осуществление перевозки груза делимого (уголь) тяжеловесным транспортным средством указанных выше с превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства и полной массы на величину более 20% но не более 50% без специального разрешения нагрузка, на которую установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные письменные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и, по мнению суда, объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательств своей невиновности заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя признать постановление, вынесенное должностным лицом, незаконным и влекущим за собой отмену.

Иных доказательств незаконности вынесения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, так как они не подтверждены доказательствами и направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Суд критически относится к доводам ИП ФИО1 о существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку они связаны с неправильным применением норм административного законодательства РФ. 

Кроме того, доводы жалобы ИП ФИО1 направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу суду созданы, фактические обстоятельства дела государственным инспектором Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлены правильно, а также правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. 

Иных доказательств незаконности вынесения выше указанного постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, и не является суровым. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицомгосударственным инспектором Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> делу об административном правонарушении от 23.06.2020г. в отношении ИП ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: