Судья Галямина А.С. Дело № 22-5056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 11 дней, постановлением этого же суда от 27 июля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено с исполнением назначенного наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 21 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Указывает, что судебное решение противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда не соответствуют представленным материалам и материалам личного дела осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, в период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, вину в совершении преступления признал, раскаялся, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых в отряде, занимается повышением своего образовательного уровня, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Указанные положительные сведения о поведении осужденного, по мнению адвоката, свидетельствуют о достижении целей его исправления, при этом конкретных отрицательно характеризующих осужденного данных судом не приведено. 

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Губахи Трегубов М.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 41 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр 24 апреля 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, установленный распорядок дня соблюдает, с сотрудниками исправительного центра вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Приведенные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем наряду с указанными обстоятельствами, также из материалов дела судом было установлено, что поведение ФИО1 администрацией исправительного центра поощрениями не отмечалось и свидетельствует лишь о соблюдении им порядка отбывания наказания, являющимся обязательным для каждого осужденного.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что согласно приговору от 13 декабря 2012 года с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда были взысканы 100 000 рублей в пользу потерпевшего Щ., при этом, несмотря на длительный срок, прошедший со дня вступления приговора в законную силу, исковые обязательства им до настоящего времени исполнены в незначительном размере, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 83661, 99 рублей. Сведения о принятии осужденным добровольных мер, направленных на возмещение причиненного вреда, материалы дела не содержат.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что поведение ФИО1 к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивирован.

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности и поведении, а не в разрыве от них.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеет, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись