33-198/2026 (2-524/2025) судья Важин ЯЛ.

УИД 62RS0004-01 -2024-003993-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «К-СК Дягилево» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с частной жалобой представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К-СК Дягилево» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 27 апреля 2024 г. в 11 часов 50 минут на 196 км а/

<

...> стр. 7, г. Рязани случилось ДТП с участием автомобиля 

<

скрыто>, с полуприцепом №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

скрыто>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

скрыто>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство Лексус, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило многочисленные механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который не выполнил требования, предусмотренные п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания рассмотрела заявление истца и произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита. Полученная страховая выплата значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 714 800 руб. ООО «К-СК Дягилево» является собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, ФИО3 после ДТП пояснял, что работает в данной организации. Истец понес судебные расходы в размере 29 774 руб., из которых на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., на уплату государственной пошлины - 14 774 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «К-СК Дягилево» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 1 314 800 руб., судебные расходы в размере 29 774 руб.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»), ООО СК «Согласие».

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав, что из представленных ООО «К-СК Дягилево» документов следует, что гражданская ответственность последнего была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой 600 ООО руб. и в ООО «СК «Согласие» со страховой суммой 4 ООО ООО руб., в связи с чем ООО «К-СК Дягилево», АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» отвечают за ущерб, причиненный истцу, солидарно.

На основании изложенного окончательно просит взыскать с ООО «К-СК Дягилево», АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 1 314 800 руб., судебные расходы в размере 29 774 руб.

Протокольным определением суда от 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие».

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагало, что истцом не соблюден заявительный порядок обращения к страховщику и обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в рамках договора страхования средств наземного транспорта № от 16 сентября 2022 г. обращений в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 27 апреля 2024 г. не поступало ни со стороны потерпевшего, ни со стороны страхователя, ни со стороны лизингополучателя. Истец, которому стали известны обстоятельства страхования гражданской ответственности ООО «К-СК «Дягилево», в страховую компанию в заявительном порядке также не обратился, в связи с чем требования к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения.

Протокольным определением суда от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Эко-Пронск».

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика АО «АльфаСтрахование» о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы настоящего гражданского дела отказано.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 указывает, что постановленное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и просит его отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Указывает, что, что в момент ДТП транспортное средство причинителя вреда, находившееся под управлением ФИО3, принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан», чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № от 16 сентября 2022 г., использовалось в предпринимательских целях. Поскольку спор по настоящему событию возникает из полиса и генерального договора, заключенного между юридическими лицами, осуществляющими экономическую деятельность, отсутствие у потерпевшего физического лица (истца) статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа в передаче дела в производство арбитражного суда, т.к. условие о конкретной подсудности определено в договоре при его заключении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору страхования средств наземного транспорта № от 16 сентября 2022 г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «К-СК Дягилево», споры между страховщиком и страхователем, вытекающие из договора страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку АО «АльфаСтрахование» и ООО «К-СК Дягилево» являются юридическими лицами, указанные споры действительно подлежат разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, ФИО5 стороной страховых правоотношений, возникших между АО «АльфаСтрахование» и ООО «К-СК Дягилево», не является. Из искового заявления усматривается, что заявленное ДТП имело место при управлении истцом ФИО5 легковым автомобилем 

<

скрыто>. Сведений о том, что в момент ДТП истец имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с управлением названным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО5 вытекают из деликтных правоотношений, в рамках которых истцу, как физическому лицу, был причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля.

Следовательно, исходя из субъектного состава, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, принят судом с соблюдением правил подсудности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанньм выводом.

То обстоятельство, что спор по настоящему событию возникает из полиса и генерального договора, заключенного между юридическими лицами, осуществляющими экономическую деятельность, а отсутствие у потерпевшего физического лица (истца) статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа в передаче дела в производство арбитражного суда, т.к. условие о конкретной подсудности определено в договоре при его заключении, не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения, поскольку участником спорных правоотношений и стороной по делу является истец ФИО5, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя и не заключавший соглашения об изменении подсудности настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из приведенных: норм закона следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В настоящем случае спор не носит экономический характер, предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд г. Москвы, у суда не имелось.

Таким образом определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требования процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом, основаны на неправильном толковании процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья И.С. Викулина