Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 октября 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Мусаева А.Н., Таукенова А.И., Маремуковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.09.2025, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 29.11.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

30.05.2025 возбуждено уголовное дело № 12501830009000070 по факту хищения бюджетных средств в общей сумме 78 000 000 рублей, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого, в тот же день он привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в данном процессуальном статусе.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

06.06.2025 Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 29.07.2025, включительно.

28.07.2025 Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 29.09.2025, включительно.

21.08.2025 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2025 отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мера пресечения обвиняемому ФИО1 продлена до 28.08.2025.

26.08.2025 Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 29.09.2025, включительно.

19.09.2025 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2025 отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мера пресечения обвиняемому ФИО1 продлена до 26.09.2025, включительно.

25.09.2025 Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 03 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 29.09.2025, включительно.

20.09.2025 старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2, с согласия заместителя начальника СУ МВД РФ по КБР ФИО3, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 30.11.2025, включительно.

29.09.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя ФИО2 удовлетворено частично. Судом продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> КБАССР, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 29.11.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отказать, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту регистрации.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд первой инстанции не произвел надлежащей проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, ограничившись формальным перечислением в постановлении материалов, представленных следствием, не установил и не привел в обжалуемом постановлении ни одного из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Доводы следствия о возможности ФИО1 скрыться являются голословными и опровергаются материалами дела.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи и не предпринимал никаких попыток скрыться. Более того, в ходе доследственной проверки он неоднократно выезжал за пределы КБР и всегда возвращался, а также своевременно являлся по всем вызовам правоохранителей. Данное обстоятельство было подтверждено в первом судебном заседании непосредственно следователем ФИО2

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом оказать давление на ход расследования. Напротив, ФИО1 активно содействовал следствию, лично предоставив всю необходимую документацию по проекту и сведения о лицах, принимавших в нем участие, что также было подтверждено следователем.

Полагает, что следователем не представлено суду никаких подтверждающих доказательств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводом суда о том, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 97 УПК РФ, нарушены требования ст. 99 УПК РФ.

Кроме того, судом было допущено грубое нарушение норм процессуального права, а именно положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающих особый порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

На данные обстоятельства неоднократно указывала судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР, дважды отменяя незаконные решения судов первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Суд, при вынесении обжалуемого решения, проигнорировал данные указания суда апелляционной инстанции.

Более того, суд проигнорировал и не дал оценки всем доводам стороны защиты. 

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось следствием, что ФИО1 длительное время (с 1998 года) занимается предпринимательской деятельностью, а с 2020 года является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Соответственно, инкриминируемое ему деяние непосредственно связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. Несмотря на это, суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Данный вывод суда не основан на законе. 

В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены исчерпывающие данные, положительно характеризующие личность ФИО1, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, прочные социальные и семейные связи (женат, имеет пятерых детей, двое из которых являются малолетними), отсутствие судимостей и положительные характеристики, осуществление ухода за братом, являющимся инвалидом. Также стороной защиты было представлено письменное согласие брата обвиняемого на проживание ФИО1 в принадлежащем ему домовладении, что обеспечивало возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. 

Считает, что суд, аргументируя обжалуемое решение, необоснованно придал чрезмерное значение одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что само по себе, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не может служить достаточным основанием для заключения лица под стражу. Возможность применения таких мер пресечения, как домашний арест или залог, судом по существу не рассматривалась, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, следует также отметить, что позиция, занятая в судебном заседании представителем прокуратуры, прямо противоречила ведомственным нормативным актам, регламентирующим надзор за процессуальной деятельностью органов следствия. Так, приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прямо предписывает прокурорам при формировании позиции по ходатайствам следствия не допускать фактов нарушения, установленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ запретов. Этот же приказ указывает на недопустимость использования уголовного преследования в качестве средства давления на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Вопреки данным требованиям, участвующий в деле прокурор Коновалов М.Ю. не только не пресек незаконные действия органа следствия, но и в полном объеме поддержал незаконное ходатайство о продлении срока содержания под стражей его доверителя, заявленное с очевидным нарушением положений ст. 108 УПК РФ. Таким образом, прокурор не исполнил свою надзорную функцию по обеспечению законности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, чем способствовал принятию судом незаконного и необоснованного решения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов С.Б. просит постановление, как законное и обоснованное, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. - без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 110, ст. 109 УПК РФ, указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены. Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленном ст. 108 УПК РФ порядке. Суд надлежащим образом проверил наличие сведений, указывающих на причастность к преступлению ФИО1, и дал им объективную оценку. Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются необоснованными, так как оснований считать, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с предпринимательской деятельностью в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, не имеется, о чем указано в оспариваемом постановлении суда.

Полагает, что продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она избрана, не отпали. Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Оказавшись на свободе, суровость предусмотренного за совершение преступления наказания может побудить обвиняемого скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел и данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, военнообязанным, имеет постоянное место жительства на ее территории, женат, имеет двух малолетних детей, трудоустроен, не судим. Вместе с тем эти обстоятельства правомерно признаны недостаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении его иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что у обвиняемого имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлено, чему в постановлении также дана соответствующая оценка.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом.

Утверждения защитника - адвоката Таукенова А.И. о том, что участвовавшим в судебном заседании прокурором Коноваловым М.Ю. поддержано необоснованное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, считает несостоятельными, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом с участием прокурора отдела прокуратуры КБР Шогенова С.Б.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом не нарушены. Общие принципы судопроизводства, в том числе обеспечивающие право на защиту, судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования не установлено.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное следователем ходатайство и указывающих на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Приходя к своему выводу суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, учитывал сведения о личности ФИО1, в том числе об отсутствии судимости, его семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий.

Довод защиты об отнесении преступления, в котором обвиняется ФИО1 к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, с учётом положений ст. 2 ГК РФ и существа предъявленного обвинения, противоречащего существу предпринимательской деятельности, суд обосновано счёл не состоятельным, вследствие чего пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, отнеся его к общеуголовной направленности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой статус обвиняемого сам по себе не свидетельствует о безусловном отнесении любых его действий к действиям, совершаемым исключительно в экономической или предпринимательской сфере.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), в связи с чем, не усмотрел оснований изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и отмечает, что на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, изменение избранной обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на запрет определённых действий или домашний арест, как об этом просит сторона защиты, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их убедительно мотивированными.

Довод стороны защиты о непричастности обвиняемого к преступлению опровергается представленными материалами, а также намерением ФИО1 возместить ущерб, в случае смягчения ему меры пресечения, высказанным в суде первой инстанции, о чём указано в постановлении суда.

Вместе с тем, автор жалобы просит избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, и тем самым не оспаривает необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения, следовательно, стороной защиты не ставится под сомнение и наличие предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любого вида меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или запрета определённых действий, недопустимо.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев