Дело № 22-1377/2025

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коваленко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

П.Х., *** года рождения, уроженца ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Ефремову О.Б. в интересах осужденного П.Х., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** по приговору Белгородского районного суда *** от ***, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания П.Х. исчисляется с ***, конец срока (с учетом зачета) ***.

Адвокат Коваленко А.В. в интересах осужденного П.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремова О.Б. в интересах осужденного П.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая оценка имевшихся у П.Х. нарушений. Также судом не дана оценка тому, что данные нарушения были допущены осужденным в короткий промежуток времени (уже на следующий день после поступления в исправительную колонию), носили однотипный характер и были допущены в период адаптации в исправительном учреждении. Уже длительное время П.Х. не допускает нарушений порядка отбывания наказания, что говорит о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного воздействия и проведенной воспитательной работе его поведение коренным образом изменилось в лучшую сторону.

П.Х. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, а так же в мероприятиях воспитательного характера, трудоспособен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, приносит пользу обществу, погасил исковые обязательства.

Обращает внимание, что отсутствие у осужденного поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие характеризующие его сведения. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремовой О.Б. в интересах осужденного П.Х. и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление является законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что П.Х. характеризуется отрицательно. Трудоустроен на должность швеи учебно-производственного участка раскроя, гибки и штамповки механического цеха, к труду относится удовлетворительно. Работу согласно ст.106 УИК РФ выполняет с учетом контроля администрации исправительного учреждения. В ПУ не обучается. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, не всегда делает для себя правильные выводы. Посещает библиотеку. По складу характера спокойный, уравновешенный. Правила личной гигиены соблюдает. В коллективе уживчив, общение поддерживает с осужденными различной направленности. С представителями администрации тактичен. Исполнительных листов не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Поощрений не имеет.

Также из представленных материалов дела следует, что осужденный П.Х. совершил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно не принял участие в работах по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, за что на него *** и *** были наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые не погашены. Малозначительным данные нарушения не является. Данных об отмене в установленном законом порядке наложенных взысканий не представлено.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа П.Х. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у П.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении П.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –