Дело № 12-148/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Балушкиной Т.С.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением 

<

данные изъяты> от 16.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Из постановления следует, что водитель ФИО1 при управлении 21.05.2025 в 12:57 час. транспортным средством «

<

данные изъяты>, во время движения на 120 км + 338 м автодороги А 108 «Московское большое кольцо» Московской области совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушив требования линии дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» приложения 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует постановление как незаконное, свою вину в правонарушении считает недоказанной, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Двигался по указанной в постановлении автодороге, до остановки инспекторами ДПС совершал обгон впереди идущего ТС, однако маневр совершал в пределах разметки 1.5 (прерывистая линия), разметка 1.11 приложения №2 ПДД РФ началась позднее, знак дорожного движения 3.20 установлен также после совершенного обгона. Инспектора ДПС остановили его автомобиль на Т-образном перекрестке, что находится на расстоянии около 3 км от места предполагаемого обгона, следовательно, непосредственно наблюдать обгон не могли. Рапорты сотрудников ДПС не могут являться единственным и неоспоримым доказательством вины. Представленная в материале видеозапись совершенного обгона не может быть признана допустимым доказательством. Изображенный на ней легковой автомобиль с кузовом светло серого цвета идентифицировать невозможно – государственный регистрационный знак не определяется, видеозапись не датирована, время съемки в часах, минутах и секундах не указано. Полагает, что схема места совершения обгона с указанными знаками дорожного движения не совпадает со схемой дислокации знаков и разметки на участке 120 км + 338 м автодороги А 108 «Московское большое кольцо» МО. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2025 ФИО1 заявил ходатайство о его рассмотрении по месту жительства. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11.06.2025 ходатайство удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка №3 Угличского судебного района по территориальной подсудности, поступило на участок почтовым отправлением 19.08.2025, в этот же день принято к производству мировым судьей. С учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Представленные в деле рапорта инспекторов батальона 3 Б П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, составленная ими схема места совершения административного правонарушения и приложенная к протоколу видеозапись подтверждают движение автомашины «

<

данные изъяты> по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.11 - сплошная разделительная линия и знака 3.20 «обгон запрещен». 

Доводы заявителя о несоответствии знаков дорожного движения и дорожной разметки в схеме места совершения административного правонарушения (участок дороги 120 км + 338 м) и в Схеме (дислокация) знаков дорожного движения на участке 120 – 121 км автодороги А 108 «Московское большое кольцо» не разделяю. Согласно схемы места совершения административного правонарушения выезд на встречную полосу движения зафиксирован в немногим ранее установленного справа по ходу движения ТС знака 3.20 «обгон запрещен», расположение этого знака в схеме (дислокации) знаков дорожного движения приходится на первую половины пути автодороги А 108, что соответствует указанному в протоколе месту совершения правонарушения. Здесь же разметка 1.5 (прерывистая линия) переходит в разметку 1.11 (сплошная линия) Приложения №2 к ПДД РФ.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Материалы дела подтверждают, что данная видеозапись предъявлена водителю сотрудниками ДПС сразу после остановки автомобиля. Качество видеозаписи не позволяет определить государственный регистрационный знак автомобиля, однако его марка и цвет кузова полностью идентичны автомобилю ФИО1, чего он сам не отрицает. Данное обстоятельство опровергает утверждение заявителя о совершении обгона в зоне действия разметки 1.5 (прерывистая линия), что является способом защиты. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись обоснованно признана мировым судьей доказательством вины водителя, в совокупности с иными письменными материалами дела указывает на наличие события административного правонарушения и вины в нем ФИО1

Иные доводы жалобы не опровергают вывод обжалуемого постановления о доказанности нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги - выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака дорожного движения 3.20 и дорожной разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения. При этом в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств, что правонарушение было зафиксировано с помощью фото-видео съемки, проводимой техническим средством, работающем в автоматическом режиме либо установленным на служебном автомобиле ДПС ГИБДД. Напротив, рапортами инспекторов ДПС и составленной ст. инспектором 3 Б 1 П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО 

<

данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения подтверждается его обнаружение непосредственно инспекторами. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправного деяния, не допущено. Назначенный вид наказания соответствует санкции статьи, является самым мягким. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вместе с тем считаю необходимым изменить в постановлении установочные данные о личности ФИО1, поскольку дата его рождения указана неверно.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района от 16.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, а именно в части установления данных о его личности. 

<

данные изъяты>

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись А.А. Хмелева