Дело № 2-6414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя третьего лица УМВД РФ по Амурской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2010 года на основании договора купли-продажи им был приобретен седельный тягач MITSUBISHI FUSO. 22.05.2009 года РЭО ГИБДД Находкинского УВД, на указанный автомобиль выдан ПТС 25МУ752615 взамен ПТС 03МТ905799 от 14.04.2009 года, который выдан взамен ПТС 03MT906050 от 22.03.2009 года РЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 22.03.2009 года в РЭО ОГИБДД ОВД п.Онохой-2 Заиграевского района Республики Бурятия автомобиль MITSUBISHI FUSO, номер двигателя 10DC11-428672 переоборудован на основании СКТС 03ВА008641 от 22.03.2009 года и выдан ПТС 03МТ906050. 18.02.2010 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области. При постановке автомашины на учет в г. Белогорске проблем не возникло. 02.03.2010 года произведена государственная регистрация указанного автомобиля в связи с установкой на автомобиль гидравлического подъемника. 20.08.2010 года регистрация автомобиля MITSUBISHI FUSO, номер двигателя 10DC11-428672 аннулирована в РЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ПТС 03MT906050 выставлен в Федеральную базу розыска учета похищенных (утраченных) документов. Аннулирование произведено на основании приказа УГИБДД по республике Бурятия №120 от 13.08.2010 года. Пользоваться и распоряжаться данным автомобилем истец не может, в связи с чем он несет убытки. 

Приговором Железнодорожный районный суд г. Улан-Уде Республики Бурятия от 25 апреля 2016 года установлено, что 22 марта 2009 года, ФИО5, назначенный на должность начальника отделения ГИБДД отделения внутренних дел №391 Управления внутренних дел №185 МВД России приказом Управления внутренних дел №185 МВД России от 23.06.2008 года №78 л/с, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о явной неполноте представленных документов, несоответствии действительности содержащихся в представленных документах данных, в отсутствие заявителя, либо его представителя, незаконно подписал заявление о постановке на учет базового транспортного средства, тем самым подтвердив факт его осмотра при его фактическом не проведении, после чего незаконно внес в базу данных УГИБДД МВД по Республике Бурятия сведения о постановке на учет базового транспортного средства, внесении в его конструкцию изменений и незаконно выдал Бурдуковскому ПТС 03 МТ № 906050 на автомобиль-конструктор, зарегистрировав его на ФИО6 и сняв с регистрационного учета для продажи в пределах РФ. Кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении преступления.

27 декабря 2016 года Верховный Суд Республики Бурятия определил приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года в отношении, в том числе ФИО5 изменить, смягчить назначенное ФИО5 наказание по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ до *** месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. 

ФИО5, в период с 23 июня 2008 года по 10 декабря 2009 года, занимая должность начальника ОГИБДД п. Онохой-2, постоянно выполняя в связи с этим функции представителя власти в государственном органе, являлся должностным лицом.

ФИО5, в составе организованной преступной группы, на протяжении длительного периода времени, путем явного превышения должностных полномочий, совершал незаконные регистрационные действия, которые создали условия для незаконного допуска к участию в дорожном движении несертифицированного автомобиля-конструктора и предоставил право последующей постановки автомобиля на учет, ввода его в гражданский оборот.

Своими действиями, ФИО5, существенно нарушил охраняемые законодательством о техническом регулировании, о безопасности дорожного движения о защите прав потребителей, интересы общества и государства и законные интересы граждан, привели к подрыву авторитета УГИБДД МВД по РБ и дискредитировали правоохранительные органы, существенно нарушили нормальную деятельность указанного государственного органа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице в пользу истца причиненные убытки в размере 701 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 179 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что истцом представлены доказательства фактической стоимости автомобиля, истец приобрел подъемник и седельный тягач, фактически автомобиль приобретен за 820 000 рублей, в экспертном заключении сумма указана в размере 826 000 рублей. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причиненного ущерба на сумму в размере 820 000 рублей, моральный вред не доказан.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Амурской области поддержала доводы представителя ответчика, указав, что истцом не представлено доказательств причиненного ущерба на сумму в размере 820 000 рублей, моральный вред не доказан.

Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский», РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении заявления не поступало. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель МВД по Республике Бурятия в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2459/2014 по иску ФИО4 к ГУ МО МВД России «Белогорский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности по проведению регистрационных действий, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требования о возмещении убытков по статьям 1064, 1069 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц; причинения лицу или его имуществу ущерба и (или) нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа и наступившим вредом (убытками); вины причинителя вреда - государственных органов и должностных лиц.

Судом установлено, что 12.02.2010 года ФИО4 на основании договора купли-продажи (справки-счета) был приобретен легковой автомобиль марки MITSUBISHI FUSO, 1984 года выпуска, номер двигателя: 10DC11428672, номер шасси (рамы) FP4140550211. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила 10 000 рублей.

Из материалов дела - паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серии *** следует, что данный ПТС выдан ФИО7 РЭО ГИБДД Находкинского УВД. В графах «особые отметки» имеются записи о том, что ранее, РЭО Республика Бурятия производились замены ПТС (14.04.2009 года), а также 14.04.2009 года произведена замена агрегатов. Указанная регистрация замены агрегатов произведена РЭО Республики Бурятия.

Судом установлено, что 18.02.2010 г. ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, а после приема документов и сведений, осуществления их проверки и осмотра транспортного средства сотрудником было принято решение о регистрации транспортного средства. При этом на момент проверки вышеуказанное транспортное средство по информационным учетам в розыске не значилось, ограничения на производство регистрационных действий отсутствовали.

Как следует из заключения служебной проверки по факту регистрации автомобиля ГУ МОМВД России «Белогорский» от 30.11.2012 г., 21.11.2012 года из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия поступила копия приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 13.08.2010 года №120, согласно которому регистрационные действия с автомобилем признаны не законными и аннулированы. При этом в приказе отсутствовала информация по каким основаниям регистрационные действия признаны незаконными и подлежащими аннулированию. В связи с этим в УГИБДД МВД по Республике Бурятия 28.11.2012 года направлен запрос о направлении выписки из справки в которой указаны нарушения при производстве регистрационных действий, послужившие основанием аннулирования регистрационных действий. 28.11.2012 года посредством факсимильной связи получена запрашиваемая выписка из справки. Согласно выписки из справки от 28.07.2010 года №126/1161 следует, что проведена документальная проверка материалов регистрации АМТС имеющих изменение конструкции, изъятых в ОГИБДД ОВД п. Онохой-2 Заиграевского района, подчиненного Шестому УМВД МВД России, в ходе которой выявлены нарушения производства регистрационных действий автомобиля «MITSUBISHI FUSO», 1984 года выпуска, двигатель 10DC11-428672, шасси (рама) FP414D-550211, по результатам которой регистрационные действия с автомобилем аннулированы, в связи с отсутствием в материалах сведений об уплате государственной пошлины, отсутствием осмотра автомобиля, в договоре купли-продажи отсутствует подпись стороны сделки, в ПТС отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства и снятия его с регистрационного учета по прежнему месту регистрации (нарушены п.п.35.2, 35.4, 24, 51 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 г. "О порядке регистрации транспортных средств").

Материалами проверки установлено, что регистрационные действия автомобиля «MITSUBISHI FUSO», 1984 года выпуска, двигатель 10DC11- 428672, шасси (рама) FP414D-550211, произведённые 22.03.2009 года признаны незаконными, в связи с нарушением п.п.35.2, 35.4, 24, 51 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 г. "О порядке регистрации транспортных средств", выразившиеся в отсутствии в материалах сведений об уплате государственной пошлины, отсутствии осмотра автомобиля, отсутствии в договоре купли-продажи подписи стороны сделки, отсутствии в ПТС сведений о регистрации транспортного средства и снятия его с регистрационного учета по прежнему месту регистрации, и 20.08.2010 года аннулированы.

Следовательно, дальнейшие регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не законны, в связи с тем, что согласно п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 г. "О порядке регистрации транспортных средств" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и пункт 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001, регламентируют, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжениюили с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как закрепляет абз. 2 п. 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется)регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области 20.08.2010 года транспортное средство по информационным учетам в розыске не значилось, ограничения на производство регистрационных действий отсутствовали, оснований отказа в регистрации у сотрудников РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области не имелось, при этом регистрация РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области внесения изменений в конструкцию в дальнейшем проданного истцу автомобиля была произведена с нарушением действующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем была аннулирована, паспорт транспортного средства истца был объявлен в розыск, эксплуатация приобретенного истцом автомобиля оказалась невозможной в результате незаконных действий должностного лица РЭО ОГИБДД ОВД п. Охной-2 Заиграевского района Республики Бурятия, вина которого в данном деянии установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

По фактам незаконной регистрации автомобилей-конструкторов, в частности, автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, номер двигателя 10DC11-428672, было возбуждено уголовные дела в отношении сотрудников РЭО ОГИБДД ОВД п. Охной-2 Заиграевского района Республики Бурятия.

Так, приговором Железнодорожный районный суд г. Улан-Уде Республики Бурятия от 25 апреля 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 с. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97- ФЗ), назначено наказание: - по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ освободить осужденного ФИО5 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что 22 марта 2009 года, ФИО5, назначенный на должность начальника отделения ГИБДД отделения внутренних дел №391 Управления внутренних дел №185 МВД России приказом Управления внутренних дел №185 МВД России от 23.06.2008 года №78 л/с, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о явной неполноте представленных документов, несоответствии действительности содержащихся в представленных документах данных, в отсутствие заявителя, либо его представителя, незаконно подписал заявление о постановке на учет базового транспортного средства, тем самым подтвердив факт его осмотра при его фактическом не проведении, после чего незаконно внес в базу данных УГИБДД МВД по Республике Бурятия сведения о постановке на учет базового транспортного средства, внесении в его конструкцию изменений и незаконно выдал Бурдуковскому ПТС 03 МТ № 906050 на автомобиль-конструктор, зарегистрировав его на ФИО6 и сняв с регистрационного учета для продажи в пределах РФ. 

27 декабря 2016 года Верховный Суд Республики Бурятия определил приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года в отношении, в том числе ФИО5 изменить, смягчить назначенное ФИО5 наказание по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ до *** месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. 

ФИО5, в период с 23 июня 2008 года по 10 декабря 2009 года, занимая должность начальника ОГИБДД п. Онохой-2, постоянно выполняя в связи с этим функции представителя власти в государственном органе, являлся должностным лицом.

С учетом анализа вышеперечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что убытки истец понес в связи незаконными действиями должностного лица РЭО ОГИБДД ОВД п. Охной-2 Заиграевского района Республики Бурятия.

При определении размера причиненного ущерба, отчет № 10/10-16 ИП Яичный С.А. «Центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Седельный тягач MITSUBISHI FUSO, 1994 года, модель двигателя 10DC11428672, номер шасси (рамы) FP4140550211 составила 826 000 рублей, не может быть принят во внимание судом, поскольку как следует из договора купли-продажи (справки-счета) от 12 февраля 2010 г. стоимость указанного автомобиля составляет 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба, понесенного в результате незаконных действий должностного лица РЭО ОГИБДД ОВД п. Охной-2 Заиграевского района Республики Бурятия, составляет 10 000 рублей, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная норма не применима к данному спору, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность вернуть долг, уплатить денежные средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив установленные судом обстоятельства, собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

С учетом характера нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований. 

Рассматривая требования ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля, также не подлежат удовлетворению, данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, экспертиза проведена по инициативе заявителя, ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, проведение экспертизы являлось правом заявителя и отвечает принципу состязательности сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть 01 ноября 2017 года.

Судья Г.В. Фандеева