Судья: Арзуманова И.С. Дело № 21-1343/2024

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2024 года, 

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО2 от .......... № ................ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО3 от .......... указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2024 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2024 года и вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание явился представитель Роскомнадзора ФИО4, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Под обработкой персональных данных, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», понимается любое действие (операция) или совокупность действий операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу с обращением, в котором просил привлечь председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, ФИО5, в отсутствии на то правовых оснований, предоставил его персональные данные третьему лицу - ФИО6, о чем ему стало известно из полученной им посредством почтовой связи .......... претензии. Указывает, что представитель ТСЖ «Весенний дом» ФИО6 незаконно использовала его персональные данные длительное время в различных судебных инстанциях.

Как указывалось выше, определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО2 от .......... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО5 было отказано в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой совершения предполагаемого правонарушения является ...........

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 от .......... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .......... оставлено без изменения ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 не нашел оснований для отмены указанных постановления и решения должностных лиц ввиду истечения сроков давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении имели место ...........

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Определение должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.