Дело № 2-3270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой, 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29 января 2014 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен договор займа № С №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 675453 рубля 68 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог транспортного средства.

Денежные средства были предоставлены ФИО2 Ответчик в свою очередь обязательство по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору в размере 122 482 рубля 47 копеек, госпошлину в размере 3649 рублей 65 копеек, обратить взыскании на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Lancer идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 474 750 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что она полностью выплатила кредит.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что 29 января 2014 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен договор займа № С №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 675453 рубля 68 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии. 

Истец исполнил обязательство в полном объеме, представил ответчику денежные средства.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик полностью погасила кредит, что подтверждается сообщением банка от 16.10.2018 года, справкой банка от 26.09.2018 года. 

С учетом приведенных выше норм, а также условий заключенного сторонами кредитного договора в совокупности с приведенным выше фактическими обстоятельствам и доказательствами по делу, погашением задолженности, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором для взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору ФИО3 имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования ООО «Сетелем банк» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3649 рублей 65 копейки, что подтверждается платежным поручением № 106 от 13.08.2018 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» госпошлину в размере 3649 рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова