РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В., 

при секретаре Михеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 30.08.2016 в 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Nissan Cube, двигаясь по ул. Парижской Коммуны со стороны ул. Ленина с правым поворотом на пар. Мира в сторону ул. Сурикова, совершила наезд на ФИО1, переходившую дорогу по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила краевой перелом верхнего края кубовидной кости левой стопы, не могла осуществлять трудовую деятельность по месту работы в ИФНС России по Центральному району. С учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ФИО2, ФИО4 утраченный заработок в размере 49993, 16 руб. за период с 30.08.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2016 по 07.10.2016, стоимость костылей в размере 1864 руб., расходы на лекарство в размере 605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины – 1775 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5 (доверенность от 10.12.2016 №) поддержал исковые требования с учетом их изменений, изложенных в заявлении от 06.02.2018.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновна в произошедшем ДТП, в результате которого истец пострадала, возмещать причиненный вред не может, так как имеет незначительный заработок. Автомобиль ей предоставила ФИО3 на правах владения и пользования по собственному усмотрению. Имелась доверенность, выполненная в простой письменной форме. Ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала на то, что передала во владение и пользование автомобиль ФИО2, которым последняя управляла по собственному усмотрению. Оформлять полис ОСАГО должна была ФИО2 

Представитель ответчиков ФИО6 (действующая на основании доверенности от 16.11.2017 № и устного ходатайства ФИО3) просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что вреда здоровью истице причинено не было, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках административного расследования. Размер заработка ответчицы ФИО2 составляет 12480 руб. в месяц, при этом она ждет ребенка и выплачивает кредит в сумме 4800, 51 руб. ежемесячно, удовлетворение исковых требований поставит ФИО2 в бедственное положение. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 в 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Cube», г/н № регион, двигаясь по ул. Парижской коммуны со стороны ул. Ленина, с правым поворотом на пр. Мира в сторону ул. Сурикова, на разрешающий зеленый сигнал светофора, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, объяснениями участников ДТП, содержащихся в административном материале. Кроме того, факт нарушения правил дорожного движения и наезда на пешехода ФИО1 ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью в результате противоправных действий ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В результате нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 при повороте не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, допустила наезд на пешехода, чем причинила ФИО1 вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2016 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелся 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях ДТП. Отмеченный в медицинской карте диагноз 

<

данные изъяты>, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждается данными рентгенологического исследования. 

По ходатайству стороны истца на основании судебного определения по делу была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению № от 09.11.2017 которой, при обращении за медицинской помощью в результате события 30.08.2016 у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> Указанная травма левой стопы возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается ее причинение в срок и при условиях, указанных в материалах дела - при наезде автомобилем 30.08.2016, т.е. состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, 30.08.2016 ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 19). Аналогичный диагноз указан и после снятия гипса – 09.09.2016 – 

<

данные изъяты> (л.д. 24). Истец находилась на амбулаторном лечении до 07.10.2016, выписана с диагнозом 

<

данные изъяты>

Оценивая имеющиеся в деле медицинские документы, экспертные заключения, суд критически относится к заключению эксперта № от 25.10.2016, составленному в рамках дела об административном правонарушении, поскольку эксперты не осматривали больную ФИО1, экспертное заключение составлено судебно-медицинским экспертом и рентгенологом ККБСМЭ на основании исследования медицинской карты и трех рентген снимков. 

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинская карта, экспертное заключение № от 09.11.2017, составленное комиссией экспертов, в которую входили врач-судмедэксперт, рентгенолог, врач-травматолог, судебно-медицинский эксперт, свидетельствуют о том, что у истца имел место 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют как объективный осмотр левой стопы истца, так и исследование рентгеновским снимков, на которых экспертами зафиксировано 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Следовательно, исковые требования в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечении и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 07.10.2016, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

Согласно представленным истцом сведениям о размере заработной платы за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, ее средний заработок составляет 1597, 75 руб. в день на основании следующего расчета.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, заработок истца составил: август 2015 – 26611, 50 руб., сентябрь 2015 – 27936, 46 руб., октябрь 2015 – 55709,48 руб., ноябрь 2015 – 54611, 50 руб., декабрь 2015 – 56481, 15 руб., январь 2016 – 26611, 50 руб., февраль 2016 – 26611, 50 руб., март 2016 – 36330, 60 руб., апрель 2016 – 45657 руб., май 2016 – 26611, 50 руб., июнь 2016 – 144312, 98 руб., июль 2016 – 39520, 86 руб. Всего 575191, 51 руб.

575191, 51 руб. /12 месяцев / 30 дней = 1597, 75 руб. в день.

Период нетрудоспособности истца с 30.08.2016 по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по 07.10.2016 составил 39 дней, соответственно 1597, 75 руб. х 39 = 62312, 25 руб. 

Таким образом, средний заработок истца составил 62312, 25 руб.

В связи с тем, что истец просит взыскать 49993, 16 руб., суд считает возможным ограничиться размером заявленных требований, согласившись с размером утраченного заработка, указанном в исковом заявлении.

Поскольку установлено, что травму в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем на законных основаниях, по своему усмотрению, поскольку автомобиль был передан ей собственником ФИО7 (Кочановской) во владение и пользование, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя ФИО2, являющуюся причинителем вреда здоровью истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на ФИО2, как на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 повреждений, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ею ПДД, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, принявшей меры к госпитализации ФИО1, вместе с тем, учитывая, что вред причинен по неосторожности, принимая во внимание материальное положение ответчика, размер ее дохода, состояние беременности, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании стоимости лекарственного средства 

<

данные изъяты> в сумме 605 руб. и костылей в сумме 1864 руб., суд считает возможным согласиться с необходимостью приобретения костылей и взыскать 1864 руб. с ответчика. Однако в части взыскания расходов на приобретение 

<

данные изъяты> – надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости применения данного препарата, в представленных документах отсутствует назначение данного лекарственного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1775 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., поскольку она выдавалась для участия по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 49993 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1775 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая