Мировой судья Лимонова Н.В.

Дело № 12-173/19 (Дело № 5-156/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении: 

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ***, дата регистрации ***), место нахождения: адрес***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска обратился защитник ММБУ «УДХ» ФИО2 с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, не согласился с квалификацией вменяемого правонарушения. 

Согласно приобщенному к материалам дела постановлению мирового судьи судебного участка *** от ***, ММБУ «УДХ» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Учреждение считает, что вменяемое ему в части неисполнения предписания ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску от *** правонарушение не является повторным, поскольку предписанные в нем действия, к ранее выданным предписаниям отношения не имеют, отличаются по характеру предписываемых действий и месту их совершения.

В судебном заседании защитник ММБУ «УДХ» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, оспариваемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить. 

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника ММБУ «УДХ» ФИО2, инспектора ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Часть 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что *** по месту нахождения по адрес***, ММБУ «УДХ» не выполнило предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Мурманску от ***, которым было предписано в течение двух часов устранить выявленные нарушения, а именно установить соответствующие дорожные знаки перед участком дороги, на котором образована выбоина по адрес***, при следовании от пересечения с адрес***; информацию о результатах выполнения предписания представить ***. 

При этом данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ММБУ «УДХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Факт невыполнения предписания установлен ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в ходе контрольной проверки, проведенной ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, №*** от ***, вступившим в законную силу, ММБУ «УДХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В действиях ММБУ «УДХ» усматривается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статье 3, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности, дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает обеспечение выполнения установленных настоящим стандартом требований организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии требованиями с ГОСТ Р50597-2017 пунктом 5.2.4 регламентировано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: Размеры дефекта покрытия и сроки их устранения.

ГОСТ Р50597-207 пунктом 4.4 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ММБУ «УДХ» - Учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности. 

Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ» на *** год и плановый период *** гг., приложением №*** к указанному муниципальному заданию, предусмотрены работы в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог. 

*** составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Предписанием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДЦ УМВД РФ по городу Мурманску от ***, полученным ММБУ «УДХ» *** в *** (вх. №***), было предписано в течение двух часов устранить выявленные нарушения, а именно установить соответствующие дорожные знаки перед участком дороги, на котором образована выбоина, по адрес***, перед пересечением с адрес***, при следовании от пересечения с адрес***; информацию о результатах выполнения предписания представить ***. ММБУ «УДХ» предписание не обжаловало. 

Вина ММБУ «УДХ» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения предписания установлен актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от *** и фототаблицами к акту.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалификация деяния юридического лица по части 28 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной, поскольку по этой части указанной статьи квалифицируются действия лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Полагаю, что доводы жалобы об отсутствии повторности в действиях учреждения, основаны на неверном толковании норм закона и являются избранным способом защиты. 

В силу требований части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в том, что ММБУ «УДХ», являясь лицом, ответственным за содержание и состояние дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил повторно в течение года не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ММБУ «УДХ» предписание не обжаловало.

ММБУ «УДХ» повторно в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 28 ст.19.5 КоАП РФ, что влечет административную ответственность по части 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ММБУ «УДХ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении ММБУ «УДХ» к административной ответственности законным и обоснованным. Вывод о виновности ММБУ «УДХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Мировым судьей ММБУ «УДХ» назначено наказание с учетом пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом финансового и имущественного положения юридического лица, являющего бюджетным учреждением, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова