Дело №2-129/2024

УИД 22RS0056-01-2024-000119-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бураковой М.К.,

при секретаре Шестопаловой И.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 166 700 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 534 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>», принадлежащегоФИО9, под управлением ФИО4Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>»составили 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП, в соответствие с законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>»была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>» застрахована не была. Собственник автомобиля ФИО9 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения, которое выплачено в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП, согласно информации с официального сайта ЕАИСТО, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>», истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Федеральный Закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, какие транспортные средства и с какой периодичностью должны проходить ТО. Каждые двенадцать месяцев техосмотру подлежат грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Поскольку автомобиль ответчика является грузовым автомобилем массой 15,6 тонн, соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным.

В связи с тем, что в момент ДТП у ответчика истек срок действия диагностической карты автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>»,истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения – 166 700 руб., а также государственную пошлину – 45434 руб.

Представитель истца АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что наличие действующей диагностической карты не являлось обязательным на момент ДТП.

Третье лицо ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>», принадлежащегоФИО9, под управлением ФИО4; автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>», принадлежащегоФИО5, под управлением ФИО6

Из объяснений участников ДТП следует, что водительФИО2, передвигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость и дистанцию до стоящего впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в результате чего въехал в указанный автомобиль. Из-за случившегося столкновения, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» въехал в автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», была застрахована в 

<

данные изъяты> (полис № ДД.ММ.ГГГГ), страхователем является ФИО11 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>» застрахована не была. 

Поскольку в результате виновных действийФИО1автомобилю марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственник ФИО12обратилась в АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения. 

Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СК «Астро-Волга» принято решение о выплате потерпевшейФИО9страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены страховой компанией в полном объеме (платежное поручениеДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском о взыскании сФИО1суммы страховой выплаты в порядке регресса, истец ссылается на истечение срока действия диагностической карты автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно страховому полису № №, автогражданская ответственностьФИО1была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», срок страхования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с подпунктом «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма устанавливает условием перехода права требования к лицу, причинившему вред, истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

К перечисленным выше транспортным средствам предъявляются повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как указано в разъяснениях страховым организациям в письме ЦБ РФ от 10.02.2022г. № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО») возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие, неисправности транспортного средства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО13 ФИО7 страховщику АО «СК «Астро-Волга» при заключении договора ОСАГО указана категория транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» как «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», категория «

<

данные изъяты>», тип транспортного средства – грузовой самосвал. При этом в графе «особые отметки» на автомобиль отсутствуют какие-либо указания, что данное транспортное средство является специализированным, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Доказательств того, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>» на момент ДТП находился в технически неисправном состоянии, истцом суду не представлено. Из пояснений участников ДТП следует, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость и дистанцию до стоящего впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем.

Кроме того, из поясненийФИО3 следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты> грузовиком с бортовым кузовом, т.е. не является грузовым автомобилем, предназначенным для перевозок пассажиров с числом мест для сидения более 

<

данные изъяты>, а также не используется для перевозки опасных грузов, эксплуатируется собственником для личных нужд. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, указанные обстоятельства АО «СК «Астро-Волга» не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, которым он управлял в момент ДТП, не относится к перечисленным в подпункте «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средствам, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, у истца не возникло право регрессного требования кФИО3 за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, требования АО «СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» кФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.К. Буракова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2024 года.