Дело № 12-41/2020 (26RS0005-01-2019-000577-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.

с участием представителя заявителя ООО «Добровольное» Кошеля И. А.,

заинтересованного лица, заместителя прокурора Ипатовского района Стрельникова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добровольное» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ** *** ООО «Добровольное» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, а также вынесено представление *** от ** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление незаконными, ООО «Добровольное» обратилось в суд с жалобой об их отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Добровольное» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что ООО «Добровольное» приобрело земельный участок по договору купли-продажи от **, по результатам гос. регистрации перехода права собственности на заявителя, была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **, в которой отсутствуют сведения об обременениях либо ограничениях, наличии особого режима использования, охранных зон и т.д. в отношении земельного участка. Разрешенное использование земельного участка согласно данным правоустанавливающих документов и информации, содержащейся выписке ЕГРН – «для сельскохозяйственного использования», что включает в себя, в том числе, использование в виде возделывания сельскохозяйственных культур. То есть деятельность ООО «Добровольное» основывалась на имеющихся правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в них.

Кроме того, на местности вдоль берега реки отсутствуют информационные (ограничительные) знаки, позволяющие определить зону ограничений либо запрета использования, что подтверждается также прямым указанием на отсутствие вещественных доказательств по делу. То есть гос. органами в нарушение п. 18 ст. 65 ВК РФ, а также в нарушение требований Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17, не установлены границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водного объекта в виде обозначения на местности посредством специальных информационных знаков.

В постановлении Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380 «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» установлены в том числе такие меры: отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования; оценка на воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания. Выполнение вышеуказанных мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории.

Однако при формировании земельного участка и предоставлении его правопредшественнику ООО «Добровольное» - КФХ «Бажино» уполномоченными органами муниципалитета не были соблюдены нормы по учету возможного режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. То есть при создании объекта права – земельного участка с видом использования «сельскохозяйственное производство», с определенными характеристиками на местности (координаты границ) гос. органами гос. власти не была произведена оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Кроме того, в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории границ Ипатовского района Ставропольского края, размещенных в открытом источнике – на сайте администрации Ипатовского района Ставропольского края отсутствует информация об установлении зон с особыми условиями использования в отношении реки Малая Кугульта и прилегающих к ней земельных участков. То есть гос. органами не осуществлено отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории границ зон с особыми условиями использования территорий с указанием ограничений их использования.

В результатах проверки имеется ссылка на применение рулетки Р10УЗК, рейки дорожной универсальной РДУ – Андор. Однако отсутствует информация о наличии свидетельств о поверке и срок действия поверки измерительных инструментов, что противоречит требованиям ГОСТа 7502-98, и не позволяет считать надлежащим факт определения результатов измерений, на которые в обжалуемых актах как на доказательства ссылается заинтересованное лицо.

В обжалуемых актах также отсутствуют сведения о применении сведений из ЕГРН, необходимых для идентификации на местности земельного участка (координаты границ), что не позволяет считать доказанным, что в ходе проверки осуществлялся анализ хозяйственной деятельности и состояния именно земельного участка, принадлежащего ООО «Добровольное».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в обжалуемых актах указано, что на земельном участке растет подсолнечник, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на земельном участке с кадастровым номером 26:02:120301:15, принадлежащем ООО «Добровольное», посажен и растет озимый ячмень. То есть в обжалуемых актах зафиксированы результаты хозяйственной деятельности (в том числе указанные нарушения), в результате которой ООО «Добровольное» привлечено к административной ответственности на неустановленном земельном участке. А значит и привлеченное к административной ответственности лицо не является надлежаще установленным. 

Просит признать недействительным и отменить постановление *** от ** о назначении административного наказания, и представление *** от ** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления. 

Кроме этого, просит суд о снижении размере административного штрафа, которое мотивирует тем, что привлекается впервые к административной ответственности по данным основаниям. В настоящее время урожай убран, поэтому участок приведен в первоначальное состояние. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв на жалобу.

Заинтересованное лицо, заместитель прокурора Ипатовского района доводы жалобы не поддержал, полагал, что проверка проведена в соответствии с законом, на основании которой вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении общества к ответственности. Против удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа, возражал.

Специалист, приглашенный к участию в деле, как лицо, производившее обследование, ведущий инженер Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор», ФИО3, показал суду, что в апреле 2020 года совместно с представителем прокуратуры Ипатовского района и главой Добровольно-Васильевского территориального отдела по работе с населением, проводил осмотр воддоохранной зоны водного объекта. Местом обследования являлся берег реки Малая Кугульта, граничащий с земельным участком, засеянным сельскохозяйственной культурой. При осмотре им использовалась рулетка Р10УЗК, рейка дорожная универсальная РДУ-Андор. Указанные приборы прошли поверку и указывающие ими параметры являются достоверными.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением *** от ** заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 ООО «Добровольное» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, а также в отношении ООО «Добровольное» вынесено представление *** от ** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ** прокуратурой Ипатовского района с участием инженера Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» проведено обследование реки Малая Кугульта на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам обследования при помощи рулетки Р10УЗК, рейки дорожной универсальной РДУ – Андор установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:02:120301:15, засеянного сельскохозяйственной культурой подсолнечником расположена на расстоянии 0,5-6 метров от береговой линии реки Малая Кугульта. При этом уклон берега реки Малая Культа составляет от 8,5 до 9,5 градусов.

В судебном заседании специалист, проводивший замеры, подтвердил суду, что приборы, которыми он работал, прошли поверку, в связи с чем, показывают достоверные данные. Судом приобщены свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической тип Р 10 УЗК, из которых усматривается, что поверка действительна до **.

Таким образом, сомнений в том, что замеры проведены не правильно, а также при использовании ненадлежащих приборов, у суда не имеется. 

Установлено также, что в соответствии с договором купли-продажи от ** № ***9, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ** ***, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 184000 кв.м с кадастровым номером 26:02:120301:15, является собственностью ООО «Добровольное». Местоположение участка: Ставропольский край, Ипатовский район, с.Добровольное, Д-Васильевская с/администрация, КФХ «Бажино».

Одним из доводов жалобы является основание приобретения земельного участка, в которой отсутствуют сведения об обременениях либо ограничениях, наличии особого режима использования, охранных зон и т.д. в отношении земельного участка. Разрешенное использование земельного участка, является «для сельскохозяйственного использования».

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку из п. 4.2 договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворен состоянием и качественным состоянием «Предмета договора». Следовательно, при приобретении объекта недвижимости покупатель должен был осмотреть его и убедиться в его месте нахождения, сопоставить все риски приобретения участка, и поскольку в договоре отражено, что покупатель не имеет претензий к качественным характеристикам приобретаемого имущества, то и ответственность по его приобретению с имеющимися ограничениями, он обязан возложить на себя, как нового собственника. 

Как следует из объяснения директора ООО «Добровольное» ФИО4, факт распашки земельного участка с кадастровым номером 26:02:120301:15 и засева сельскохозяйственной культурой – подсолнечником, засеян в апреле 2020 года, а распахан осенью 2019 года на расстоянии менее 50 м в границах прибрежной защитной полосы Малая Кугульта не отрицается, указанные нарушения признаются в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на возможность осмотра иного земельного участка, в доказательство, предоставив справку, со схемой расположения земельных участков, из которой видно, что на осматриваемом земельном участке произрастал ячмень озимый, а не подсолнечник, как указано в представлении и постановлении об административном правонарушении.

Суд, анализируя указанный довод, приходит к следующему.

Действительно, справкой, предоставленной ООО «Добровольное», подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:120301:15 засеян озимым ячменем. Представитель заявителя не отрицал, что указанный земельный участок граничит с рекой Малая Культа. Из фотоснимка, приложенного к акту обследования земельного участка от **, усматривается, что на нем произрастает озимая культура. В то время, как подсолнечник должен был быть только засеян в апреле 2020 года и его всходов в момент осмотра земельного участка еще быть не могло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении обжалуемого представления и вынесении постановления об административном правонарушении, на земельном участке с кадастровым номером 26:02:120301:15 произрастал озимый ячмень, но ввиду того, что сведения, указанные в справке, совпадают с фототаблицей к акту обследования, сомнений в том, что обследовался именно земельный участок с кадастровым номером 26:02:120301:15, не имеется.

Указание на выращивание на данном земельном участке иной сельскохозяйственной культуры, не влечет оснований к отмене обжалуемых представления и постановления, поскольку вне зависимости от того, какая сельскохозяйственная культура была засеяна на участке, была произведена распашка земельного участка. 

Распашка прибрежной защитной полосы свидетельствует о негативном воздействии хозяйственной деятельности на сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и свидетельствует об угрозе загрязнения, засорения и заиления водного объекта и, как следствие, ведет к ухудшению качества поверхностных вод.

Доводы ООО «Добровольное» об отсутствии специальных информационных знаков, предупреждающих наличие водоохранной зоны, не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, так как не освобождает лицо от обязанности исполнения требований вышеизложенных норм природоохранного законодательства.

Так, согласно положениям ч. 18 ст. 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется, в том числе посредством специальных информационных знаков, то есть наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима данным законом не ставится в зависимость от установления на местности соответствующих знаков.

Кроме того, согласно п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** ***, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов посредством специальных информационных знаков осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не относится, а выполняет лишь контрольную функцию за соблюдением исполнения вышеуказанного законодательства.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным, и с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, административное наказание назначено в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренных указанной статьей, в размере 200000 рублей.

Все допущенные ООО «Добровольное» нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности, оказывают негативное воздействие на водный объект р. Малая Кугульта, нарушая водный режим в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне указанного водного объекта. 

Факт нарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **, объяснениями директора ООО «Добровольное», актом обследования водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) водного объекта, фототаблицей и другими материалами дела.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины.

Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Суд считает, что рассматривать деяние, как малозначительное, нет оснований, учитывая тот факт, что выявленным нарушением требований природоохранного законодательства нарушены конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд считает, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных признаков устанавливается на основании исследования и оценки в деле доказательств. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Добровольное» были учтены заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Добровольное» о снижении размера административного штрафа.

Суд принимает во внимание, что указанным ходатайством заявитель признает вину в указанном правонарушении, которое им совершено впервые. Суд считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, штраф, назначенный в размере 200000 рублей, может быть снижен на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что постановление от ** ***, которым ООО «Добровольное» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде штрафа до 100000 рублей, представление от ** *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежит оставлению без изменений, а жалоба ООО «Добровольное» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 27 мая 2020 года № 407/14, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, в отношении ООО «Добровольное» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить.

Назначить наказание ООО «Добровольное» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Представление от 27 мая 2020 года № 407/14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, в отношении ООО «Добровольное» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Добровольное» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья