Дело № 12-29/2025 Мировой судья судебного участка № 2 Советского

района г. Челябинска Грисяк А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не был продемонстрирован прибор, сведения о поверки, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На него сотрудниками ГИБДД оказывалось моральное давление с целью склонения к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Копии административных материалов ему не выдавались, о чем свидетельствует видеозапись. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами предоставленными сотрудниками ГИБДД, не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, его защитники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От защитника ФИО5 поступили письменные пояснен6ия, в которых он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Свидетель ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что 10 мая 2024 года находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2. Они преследовали автомобиль Лифан, после остановки данного автомобиля установили, что водителем является ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В патрульном автомобиле ФИО1 был продемонстрирован прибор измерения, мундштук. Отбор пробы выдыхаемого воздуха не проводился, поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ни он, ни его напарник не оказывали морального воздействия на ФИО1, напротив разъясняли его права, процедуру освидетельствования и последствия. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были вручены копии всех составленных документов.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2024 года в 20 часов 13 минут ФИО1, управлял автомобилем «Lifan X60», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: 

- протоколом 74 НА № 093381 об административном правонарушении от 10 мая 2024 года, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, ФИО1 не дал объяснений, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС № 603833 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 мая 2024 года, в протоколе от подписи ФИО1 отказался, замечаний не поступило. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д.5);

- актом 74 АО № 468290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2024 года, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти исследование, с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер К», заводского номера прибора 014260 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1, о чем имеется собственноручная надпись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь» и подпись. Копия акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 получил, о чем имеется его подпись (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 454023 от 10 мая 2024 года, из которого следует, что с применением видеозаписи, ФИО1 в связи с наличием отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается записью ФИО1 «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получил, о чем имеется его подпись (л.д.7);

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями, произведенными сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксированы: движение автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак №; процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотектор Юпитер К с заводским номером 014260.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью, показаниями свидетеля.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы и ФИО1

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. 

Вина ФИО1 кроме письменных доказательств подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД.

При этом достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. 

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 646-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Доводы ФИО1 о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит голословными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя. 

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования. 

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанной ФИО1 записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но просмотренными видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, ФИО1 выразил свою позицию о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования он отказался.

При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний. 

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6

Согласно показаниями свидетеля ФИО6, и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 был продемонстрирован прибор для проведения освидетельствования и его поверка. Также сведения о техническом средстве измерений отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством проводилась с использованием видеозаписи.

При этом видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не были вручены копии административных материалов, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются отметки, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он подписал указанные документы без замечаний, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 отказался от подписи, но копии всех протоколов ему были вручены. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитников. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 25 ноября 2024 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких