Судья Михеев Н.С. Дело № 22-1943/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000574-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 19 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайлову И.Н. по доводам жалобы, прокурора Шилова Н.С., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 сентября 1997 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в, д, к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде смертной казни. Взыскана компенсация морального вреда в пользу С.И.Б. в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 1997 года указанный приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года смертная казнь осужденному ФИО1 в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 сентября 1997 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбыл наказание сроком 26 лет 6 месяцев в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области. Просит постановление отменить, поскольку приведенные в качестве аргументов факты не соответствуют действительности или не изучены и искажают факты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белозерского района Берсенев В.В. просит постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Михайлова И.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО1 обратил внимание суда на то, что условно-досрочное освобождение ему необходимо, чтобы отправиться в зону СВО добровольцем.

Потерпевшая С.И.Б., будучи надлежаще извещенной, не явилась. Ранее суду первой инстанции сообщила о наличии возражений против удовлетворения ходатайства ввиду того, что иск не выплачен.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области, по состоянию на 1 августа 2023 года в местах лишения свободы отбыто 26 лет 5 месяцев 10 дней.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что он имеет 30 поощрений, в том числе за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, действующих взысканий не имеет, с 19 августа 2021 года находится на облегченных условиях содержания, является ..., трудоустроен ..., трудовая дисциплина удовлетворительная, на меры профилактического характера реагирует в целом правильно, на профилактическом учете не состоит. Согласно справке ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области исполнительные документы на осужденного ФИО1 в исправительное учреждение не поступали, сведений о бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения материалы личного дела не содержат. 

Судом также приняты во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, оглашенная ее представителем, о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного. 

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда.

Суд, делая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал об учете общественной опасности совершенного деяния. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку иных учтенных судом данных достаточно для вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий