Судья Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Карылиной Ю.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника- адвоката Ставиновой Л.М.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> П. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом. 

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного и адвоката, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял, находясь в состоянии опьянения, автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес>, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а также правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в назначении ФИО1 несправедливого наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что не соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам произошедшего. Цитируя положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 30, ст. 6 УК РФ приходит к выводу о том, что признанные судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства, при установлении обстоятельств совершения ФИО1 преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, непризнание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, свидетельствует об отсутствии у него раскаяния, не могли являться достаточными основаниями для применения, при назначении ему наказания, положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, учтено наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в то время, как один из них является 

<

данные изъяты> По приведенным мотивам просит приговор суда первой инстанции изменить. Отменить решение о применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и определить назначенное судом наказание к отбытию в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Ставинова Л.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы, относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Правильность установления судом обстоятельств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. В частности, показаниями осужденного ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим его 

<

данные изъяты> Б. когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, в связи с наличием у него признаков опьянения, предложили ему пройти сначала освидетельствование, от которого он отказался, а затем и медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако, затем покинул место происшествия, фактически, не проследовав на медицинское освидетельствование. 

Приведенные показания осужденного ФИО1 полностью подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Д., Д. и Ф. ( т.1 л.д. 201-202), являющихся сотрудниками ГИБДД, которые находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время на 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 проследовать в медицинское учреждение сначала согласился, а затем, фактически, отказался, скрывшись с места остановки автомобиля, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. В ходе проверки данных о личности ФИО1, было установлено, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт соблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свидетели К. (т.1 л.д. 195-197) и К. (т.1 л.д. 198-200), приглашенные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, пояснившие, что при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, в связи с отказом от освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, что они и удостоверили своими подписями в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах. После чего убыли с места происшествия и дальнейших действий ФИО1 не наблюдали. 

Приведенные выше показания осужденного ФИО1, а также свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами: приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения (т.1 л.д. 740); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которого в 04 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; актом о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался (т.1 л.д. 79). 

Исследованным доказательствам судом дана объективная оценка, с которой нет оснований не согласиться. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с учетом периода приостановления производства предварительного расследования, в связи с розыском ФИО1, не истекли. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние здоровья осужденного. Признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, наличие 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 61 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи. 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом при определении вида наказания, обоснованно учтено посткриминальное поведение ФИО1, свидетельствующее о том, что он стойко желает встать на путь исправления и после совершения преступления противоправного поведения не допускал, поскольку по месту жительства и работы характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> о чем суду были представлены соответствующие подтверждающие документы. 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное ему наказание условным, установил испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Сам по себе факт повторного привлечения осужденного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и не исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из положений ст. 44 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание является более строгим к ранее назначенному ему виду наказания в виде обязательных работ. Предыдущим приговором аналогичное или более строгое наказание ФИО1 не назначалось. Применение к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ мотивировано в судебном решении, в связи с чем, доводы автора представления о том, что наказание в виде лишения свободы, условно не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными. Довод апелляционного представления о необходимости учета, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, того, что он не признавал вину в ходе предварительного расследования, не основан на Законе. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы представления о несправедливости назначенного ему наказания подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, при вынесении приговора судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья