КОПИЯ

дело № 2-4172/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> водитель автомобиля «Хундай Голд», государственный регистрационный знак № ФИО10 нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, осмотр произведен не был.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 83 900 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации составили 8 000 рублей, почтовые расходы 282 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил отказ в производстве выплаты в связи с непредставлением автомобиля к осмотру.

Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ей причинен моральный вред. 

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 83 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 20 копеек, неустойку за период с 08 февраля 2017 года по дату рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 23 300 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, тогда как ответчиком в адрес истца направлялись два уведомления с приглашением на осмотр транспортного средства. В случае, если был необходим выездной осмотр, страховщику не была предоставлена возможность согласовать с истцом дату и время, место проведения осмотра. Осмотр транспортного средства проведен без участия ответчика. Полагала, поскольку истец не представила транспортное средства на осмотр страховой компании, расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Так же полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным. Просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и болезни эксперта. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> водитель автомобиля «Хундай Голд», государственный регистрационный знак № ФИО10 нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 7-8). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.8 ПДД установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. 

Вина водителя ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего пункт 12.8 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Хундай Голд», государственный регистрационный знак №, покинув свое место, не предпринял меры необходимые для исключения самопроизвольного движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №.

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомобилем «Хундай Голд», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, ущерб, причиненный истцу. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 83 900 (л.д. 20-44). 

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом независимой экспертизе, и берет их за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение ООО «Сфинкс-Оценка». Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 83 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельным, в виду следующего.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом возмещении. 

В адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов транспортное средство по месту нахождения ответчика для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии ФИО6, ФИО7 был составлен акт предоставления автомобиля на осмотр, из которого следует, что ФИО1 предоставила автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Специалист ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 сообщила о том, что в связи с занятостью эксперта, осмотреть автомобиль не предоставляется возможным и выдала направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по тому же адресу.

В адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 17-00 часов транспортное средство по месту нахождения ответчика для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии ФИО6, ФИО7 был составлен акт предоставления автомобиля на осмотр, из которого следует, что ФИО1 повторно в 11-30 часов предоставила автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, от осмотра страховщик отказался, назначив дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов.

Факт предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотоматериалом, а также исправленной датой в направлении на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена телефонограмма, согласно которой специалист ПАО СК «Росгосстрах» по причине эксперта болезни отменила осмотр транспортного средства, дата не назначена.

С учетом изложенного, потерпевшая ФИО1 исполнила обязанность, предусмотренную законом об ОСАГО и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

При этом, направление страховщиком телеграмм с приглашением на осмотр не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по проведению осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок. 

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что осмотр произведен без участия ответчика, поскольку опровергается телеграммой, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и полученной юристом страховой компании. (л.д. 25-27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В целях защиты своих нарушенных прав, ФИО1 за составление ООО «Сфинкс-Оценка» экспертного заключения № уплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Доказательств стоимости экспертного заключения в ином размере суду не представлено.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления ФИО1 провела осмотр поврежденного имущества, ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

При таких обстоятельствах, расходы потерпевшего на оплату услуг экспертной организации (оценки) в соответствии со статьей 15 ГК РФ признаются убытками и подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, который составил 83 900 рублей. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 950 рублей (83 900 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанной нормой Закона установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия, в которой ФИО1 требовала осуществить страховую выплату (л.д. 30-32), ответчик на претензию не отреагировал. 

На момент рассмотрения дела, страховая выплата или в её части, истцу ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 83 900 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 934 рублей (83 900 рублей х 1 % х 106 дня = 88 934 рубля).

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, не основателен.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено судом, что страховая выплата составила 83 900 рублей, размер неустойки 88 934 рубля, что является соразмерным невыполненной части обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии № следует, что ФИО1 в рамках договора поручения оплатил ИП ФИО4 сумму в размере 18 000 рублей (л.д. 45). 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей (л.д. 6), копировальные расходы в размере 3 000 рублей (л.д. 34) и почтовые расходы в размере 282 рублей 20 копеек (л.д.25,26), которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 117 рублей (4817 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 83 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 934 рублей, штраф в размере 41 950 рублей, судебные издержки в размере 20 300 рублей, всего 243 366 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова