дело №12-802/2025 

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810002230004607634 от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО8

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением, оставленным без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 03 июня 2025 года №А-84, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, а именно отсутствуют сведения о направлении и вручении решения от 03.06.2025.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен смс-сообщением о чем дал свое согласие 22.05.2025 года, в доводах жалобы просил постановление и решение отменить. Утверждает, что постановление вынесено незаконно, решение не мотивировано, ссылается на заключение эксперта от 23 июня 2025 года. 

Участники ДТП ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, он же представитель собственника транспортного средства, в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения.

Третий участник ДТП ФИО5 в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Должностными лицами верно установлено, что 22.05.2025 г. в 20 часов 20 минут по 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора государственный номер регистрации № нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Газ Некст государственный номер регистрации № под управлением ФИО3 и автомобилем Шкода Кодиак государственный номер регистрации № под управлением ФИО5

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП №651476 от 23.05.2025 г., согласно которому 22.05.2025 г. в 20 часов 20 минут по 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора государственный номер регистрации №, нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Газ Некст государственный номер регистрации № под управлением ФИО3 и автомобилем Шкода Кодиак государственный номер регистрации № под управлением ФИО5;

- объяснением ФИО1 согласно которому, 22.05.2025 г. в 20 часов 20 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада Приора государственный номер регистрации № в крайнем левом ряду на пересечении с 

<

адрес>, при совершении разворота налево, транспортное средство Газель начал маневр обгона по встречной полосе, после чего произошло столкновение;

-объяснением ФИО3, согласно которому, 22.05.2025 г. в 20 часов 20 минут по 

<

адрес> управлял автомобилем Газ Некст государственный номер регистрации № со скоростью 40-50 км/час по крайней левой полосе при повороте налево на 

<

адрес>, впереди двигающийся автомобиль Лада Приора стал совершать маневр разворот, перегородив левую полосу, перекрыв движение, резко затормозил, совершив столкновение с Ладой, автомобиль Школа допустил столкновение в его заднюю часть автомобиля;

-объяснением ФИО5, согласно которому 22.05.2025 г. в вечернее время двигался по 

<

адрес> со скоростью 35 км/час, управлял автомобилем Шкода Кодиак государственный номер регистрации №, за автомобилем Газель, который поворачивал налево, однако резко затормозил, столкновения не удалось избежать, 

- фотоиллюстрациями с изображением места столкновения; 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия 02 СХ №218604 от 22 мая 2025 года, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП - ФИО1, ФИО9 и ФИО5 на ней зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами – Лада Приора, Газель и Шкода, их характер, локализация и механизм.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, где бесспорно установлено нарушение пункта 9.1 ПДД РФ со стороны ФИО1 при совершении маневра. 

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и виновности в его совершении. 

Довод заявителя о виновности водителя других участников в столкновении подлежат отклонению. Так, действия других участников ДТП и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны непосредственно ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены в частности должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела вышестоящим должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 03 июня 2025, которое отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приложенное ФИО1 к жалобе экспертное исследование Некоммерческого партнерства Палата судебных экспертов «СУДЭКС» ООО «Авто-эксперт», не отвечает признаку допустимости. 

Данное исследование не содержит данных об уполномоченном лице, предупредившего эксперта в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810002230004607634 от 23 мая 2025 года и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №А-84 от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов