УИД: 31MS0№-61 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ФИО2 16 мая 2023 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием должностного лица административного органа – старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5,

в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в том, что он будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 мин. на а/д Н. ФИО2 – Валуйки – Ровеньки, 9 км, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении обгона двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 9915986158), сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, отменено.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Явившийся в судебное заседание старший инспектор ДПС 1 – го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 просил вынести решение по жалобе на усмотрение суда.

Исследовав жалобу и материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указывает в жалобе ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку у него разъездной характер работы и по месту жительства он бывает крайне редко. О вынесенном постановлении он узнал из информации на сайте суда.

В ходе рассмотрения дела по настоящей жалобе, доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что указанное выше постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1.

При этом в протоколе указано, что данное правонарушение было совершено ФИО1 повторно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка ИЦ ГИБДД, а также копия постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, к жалобе ФИО1 приложено решение судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении согласно которому, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, при этом, в решении судьи указано на допущенные должностным лицом ГИБДД существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не указано место совершения правонарушения, виду чего отсутствует его событие.

Данное решение судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, в связи с чем, отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5;

- рапортом ст. ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- планом дислокации с указанием горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака «3.20» на а/д ФИО2-Валуйки-Ровеньки, 9 км.

При таких, обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 считается не имеющим действующего административного наказания за совершение однородного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г. ФИО2 

<

адрес>), КПП №, ИНН №, расчетный счет № банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> КБК 18№, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко