Дело № 1-801-2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: Киреевой Е.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 783 от 08 июля 2004 года и ордер № 3407 от 12 октября 2017 года (т. 1 л.д. 68),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 7 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

содержавшегося под стражей с 12 по 14 октября 2017 года (т. 1 л.д. 70-74, 90);

копию обвинительного акта получившего 29 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 261),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

08 октября 2017 года около 00:20 часов ФИО3, находясь во дворе дома № 120«А» по пр. Кузнецкому в городе Кемерово, имея внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, при помощи стеклянной бутылки, разбил левое боковое стекло автомобиля марки «Ока», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- панель автомагнитолы в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей;

- аккумулятор марки «Зверь» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3500 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Кроме того, 08 октября 2017 года около 01:30 часов ФИО3, находясь во дворе дома № 20 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в городе Кемерово, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4, открыв свободно переднюю водительскую дверь, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО3, вытащив провода зажигания, сомкнул их, чем завел двигатель автомобиля, на котором, действуя умышленно, незаконно, совершил поездку по городу Кемерово до того, как на участке местности в 150 метрах от дома 136 по ул. Зейской в городе Кемерово заехал в реку, где бросил вышеуказанный автомобиль.

При этом, ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке. Заявленные к подсудимому гражданские иски на сумму 8400 рублей (т. 1 л.д. 217) и 500.000 (т. 1 л.д. 202-203) рублей соответственно просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению от 08 октября 2017 года около 00:20 часов по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 08 октября 2017 года около 01:30 часов по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание по каждому преступлению, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 236), не состоящего на учете у психиатра (т. 1 л.д. 233), состоящего на учете у нарколога (т. 1 л.д. 234), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел и расцениваемые судом как явки с повинной (т. 1 л.д. 65, 155), принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, совершение преступлений впервые.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из них на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения ФИО3 наказания по каждому из совершенных преступлений, не связанного с изоляцией от общества.

В связи с чем, учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд считает целесообразным назначить ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. При этом, суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, считает нецелесообразным назначать подсудимому более мягкие виды наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, соответственно, поскольку в результате назначения таковых не будут достигнуты цели исправления подсудимого.

С учетом вида наказаний, назначаемых подсудимому, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, соответственно, не смотря на то, что по каждому преступлению установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, и дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, судом не могут быть применены при назначении наказания положения ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

Исходя из категории совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Однако, ФИО3 из-под стражи не может быть освобожден, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (т. 1 л.д. 21-22, 47-49, 61, 62, 63, 205-206, 210, 211, 213-214, 215, 216):

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 1 комплект ключей от указанного автомобиля, мужскую сумку коричневого цвета с документами на имя ФИО5 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО2;

- куртку матерчатую синего цвета с надписью «Кузбасский Скарабей» – возвратить подсудимому ФИО3

Разрешая заявленные потерпевшими к подсудимому гражданские иски, суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 8400 рублей (т. 1 л.д. 217), с учетом его пояснений и уточнений в судебном заседании, признанный подсудимым полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, заявленный потерпевшей ФИО2 к подсудимому гражданский иск на сумму 500.000 рублей (т. 1 л.д. 202-203) суд считает необходимым удовлетворить частично в связи со следующим.

Так, требования потерпевшей ФИО2 о возмещении ей причиненного в результате угона ее автомобиля материального вреда в размере 45.000 рублей, с учетом ее пояснений в судебном заседании и представленного отчета эксперта, признаваемые полностью подсудимым, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они обоснованны.

Из содержания искового заявления, пояснений потерпевшей в судебном заседании, следует, что исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда в размере 455.000 рублей основываются на факте совершенного в отношении нее преступления, вызвавшего у потерпевшей стрессовое состояние: «не спит ночами, постоянно плачет, апатия, нет настроения ничего делать, отсутствие аппетита», что подтверждается медицинской справкой.

Таким образом, поскольку вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении в отношении потерпевшей ФИО2 нашла своего полное подтверждение, то, исходя из положений статей 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и наступившие в результате его совершения общественно опасные последствия, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, считает сумму морального вреда в размере 455.000 рублей необоснованной и потому полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, а именно до 30.000 рублей.

В свою очередь, расходы потерпевшей ФИО2, связанные с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении (ст. 131 ч. 2 п. 7 УПК РФ), являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (ст. 316 ч. 10 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от 08 октября 2017 года около 00:20 часов по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы ежемесячно;

- по преступлению от 08 октября 2017 года около 01:30 часов по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Однако, ФИО3 из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 1 комплект ключей от указанного автомобиля, мужскую сумку коричневого цвета с документами на имя ФИО5 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО2;

- куртку матерчатую синего цвета с надписью «Кузбасский Скарабей» – возвратить подсудимому ФИО3.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО3 на сумму 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 45.000 (сорок пять тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда – 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 131, 132, 316 ч. 10 УПК РФ, понесенные потерпевшей ФИО2 судебные издержки в виде расходов, связанных с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении, в размере 3000 (три тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)