Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК Индустрия » о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ПИК Индустрия » о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 11.11.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п.5.1 данного договора, передача объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30 сентября 2017г. 19.01.2018г. застройщик завершил строительство, и согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от 11.11.2016г. передал данный объект участнику долевого строительства. В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Срок просрочки по обязательствам составляет 116 дней. Согласно договора долевого участия, стоимость квартиры (цена договора) составляет 5 184 550,8 рублей. Соответственно неустойка по просрочке обязательств рассчитывается по формуле: 1/300 ставки ЦБ от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. Ставка ЦБ на момент подачи иска составляет: 7,75%. 1/300 ставки составляет 0,025% Размер неустойки - 5184550,8/100*0,025*116*2 - 300703,94 рубля. Просил взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, а так же просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15879,79 рублей в качестве понесенных убытков в связи с приездом в 

<

адрес> в октябре и ноябре для осуществления приема квартиры от застройщика.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между истцом и АО «ПИК-Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве № Мещ.лес.-1.2 

<

адрес>(1). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Объектом договора является однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 46,8 кв. м. расположенная на 5 этаже в 4 секции жилого дома 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составляет 5.184.550 рублей 80 копеек.

Согласно п. 5.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до 30 сентября 2017 года.

29.12.2017 истцом направлялась претензия в адрес ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу передана согласно передаточному акту от 19 января 2018 года.

Доводы ответчика о готовности передать квартиру в октябре 2017 года, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Между тем, в иске заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно расчету неустойки, выполненному истцовой стороной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки АО «ПИК-Индустрия» за просрочку передачи объекта по состоянию на 18.01.2017 составляет: 116 дней. Согласно договора долевого участия, стоимость квартиры (цена договора) составляет 5 184 550,8 рублей. Соответственно неустойка по просрочке обязательств рассчитывается по формуле: 1/300 ставки ЦБ от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. Ставка ЦБ на момент подачи иска составляет: 7,75%. 1/300 ставки составляет 0,025% Размер неустойки - 5184550,8/100*0,025*116*2 - 300703,94 рубля.

Расчет истца судом принимается и признается верным. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства направил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По мнению суда, данное ходатайство является обоснованным и ее применение обусловлено разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, размер периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы, соразмерной сумме взысканного решением суда страхового возмещения, в размере При этом суд удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает в два раза подлежащую уплате неустойку до 150.351 рубль 97 копеек, поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ем нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд снижает до 25.000 рублей. Размер штрафа составляет 50% от удовлетворенных требований - 87.675 рублей 98 копеек (150.351 рубль 97 копеек + 25.000 рублей / 2 ). 

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты транспортных расходов на поездки в г. Москва в размере 15.879 рублей 79 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено истцом доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Расходы истца на оплату билетов в 

<

адрес> является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4.506 рублей 15 копеек 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ПИК-Индустрия» неустойку в сумме 150.351 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей, штраф в сумме - 87.675 рублей 98 копеек, а всего 263.027 рублей 95 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 4.506 рублей 15 копеек 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2018 года.