Дело № 2-2783/2017

178г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд», мотивируя требования тем, что 12 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор № У о передаче личных сбережений пайщика в размере 450 000 рублей с условием о выплате ему процентов в размере 36% годовых на срок с 12 ноября 2014 года по 13 ноября 2016 года. 03 августа 2015 года стороны продлили договор о передаче личных сбережений с условием о выплате ему процентов в размере 19% годовых на срок 12 месяцев. Ответчик в установленные сроки сумму сбережений не возвратил. В связи с чем, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 755233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10752 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом лично. Уполномочил представлять его интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности № У от 10 мая 2017 года, в порядке передоверия по доверенности № У от 28.12.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по юридическому адресу, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Краевой накопительно-сберегательный фонд» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений № У, по условиям которого пайщик передал в кооператив личные сбережения в размере 450 000 рублей, на срок не менее 12 месяцев, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи для выдачи займов членам кооператива. Кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить плату за пользование его личными сбережениями в размере 36% годовых, что в сумме с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет 126169 рублей (л.д. 10-12).

ФИО1 в кассу Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд» 12 ноября 2014 года внесена сумма в размере 450 000 рублей, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что 03 августа 2015 года на основании заявления ФИО1 сторонами продлен срок действия договора передачи личных сбережений № У, на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Сумма начислений с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет 755233 рубля (л.д. 13).

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование сбережениями, размер которых определен в договоре, в общей сумме 755233 рубля. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оно незаконно и необоснованно.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 декабря 2016 года, заключенным между ООО «Единый центр» и ФИО1. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10752 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22 декабря 2016 года, которые исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краевой накопительно-сберегательный фонд» в пользу ФИО1 задолженность в размере 755233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 752 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краевой накопительно-сберегательный фонд» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко