Дело № 1-70/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000296-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2025 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В., 

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

потерпевшей К. .,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , персональные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2024 года примерно в 16 часов 03 минутыФИО1, находясь возле банкомата (данные изъяты) расположенного в помещении магазина « (данные изъяты)» по адресу: .... .... обнаружил в купюроприемнике вышеуказанного банкомата оставленные К. и не принятые банкоматом в связи с не завершением операции, принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего примерно в 16 часов 03 минуты 26 декабря 2024 года у ФИО1, находящегося возле банкомата (данные изъяты) расположенного в помещении магазина « (данные изъяты) по адресу: .... .... возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, находящихся в купюроприемнике вышеуказанного банкомата (данные изъяты) принадлежащих К.

Во исполнение своего преступного умысла 26 декабря 2024 года в 16 часов 03 минуты ФИО1, находясь возле банкомата (данные изъяты) расположенного в помещении магазина « (данные изъяты)» по адресу: .... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа тайно похитил, взяв из купюроприемника банкомата (данные изъяты) расположенного по адресу: .... денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие К. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

От потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме в денежном эквиваленте, принесены извинения. Претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и без принуждения. 

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Серпуховитина О.Р. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. полагалв возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей К. между ними состоялось примирение.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, CD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Мельник