УИД 77RS0017-02-2025-000076-49

дело № 1-613/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 25 августа 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., 

при помощнике судьи Кривицком К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Д.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Селезнева А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного в качестве Индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 17 августа 2024 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 15 минут, по адресу: адрес, МКАД 26 километр, внешняя сторона, по координатам: 55.584455, 37.711244 вблизи дома № 4 строение 1 по адресу: адрес, МКАД 25 километр, управляя автомобилем марки марка автомобиля (Шкода) модели FABIA CLASSIC 1.2 (Фабиа Классик 1.2) регистрационный знак ТС... двигался по внешней стороне МКАД, где используя незначительный предлог, а именно якобы несоблюдение правил дорожного движения, ранее ему не знакомым Ф.Ф. С.О., который двигался на автомобиле марка автомобиля модели Ларгус, регистрационный знак ТС..., белого цвета с наклейкой синего цвета, в попутном направлении, ФИО1 желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свой мнимый авторитет и пренебрежительное отношение к ним, а также общепринятым нормам и правилам поведения в обществе принял решение о совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в отношении ранее неизвестного ему Ф.Ф. С.О., после чего осознавая, что поведение ФИО1 является открытым вызовом общественному порядку, находясь в общественном месте, в утреннее время суток, со скоплением значительного количества людей управляющих автомобилями, поравнял кузов автомобиля на котором двигался ФИО1 с кузовом автомобиля на котором двигался Ф. С.О., после чего высказался в адрес последнего нецензурной бранью, а далее ФИО1 взял в левую руку хранящийся в бардачке его автомобиля пневматический пистолет и стал его демонстрировать Ф.у С.О., который согласно заключения эксперта № 7/603 от 29.08.2024 года пистолет являющейся пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели «Stalker S84» калибра 4,5 мм № Е03240102290 заводского производства (Китай), предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы стальными шариками типа «ВВ» калибра 4,5 мм за счет энергии сжатого в баллончике углекислого марка автомобиля. Согласно ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием (с дульной энергией до 3 ДЖ) и к какому-либо оружию не относится с заряженными 18 шариками являющимися снарядами для пневматического оружия калибра 4,5 мм, а также могут использоваться в качестве снарядов для стрельбы из представленного на экспертизу пистолета, также согласно заключения эксперта № 7/339 от 18 мая 2025 года пневматический (газобаллонный) пистолет модели «Stalker S84» калибра 4,5 мм № Е03240102290 пригоден для стрельбы, тем самым стал использовать данный пистолет в качестве оружия, демонстрируя и, направляя его в сторону потерпевшего Ф.Ф. С.О., который воспринял данный пистолет, как предмет, которым ФИО1 может причинить вред его здоровью, после чего ФИО1 желая вызвать у Ф.Ф. С.О. чувство страха, а также угрожая применением насилия к Ф.у С.О., демонстрируя вышеуказанный пистолет, приблизился на автомобиле к автомобилю Ф.Ф. С.О. и 17 августа 2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: адрес, МКАД 26 километр, внешняя сторона, по координатам: 55.584455, 37.711244 вблизи дома № 4 строение 1 по адресу: адрес, МКАД 25 километр и из хулиганских побуждений держа в своей левой руке произвел один выстрел из вышеуказанного пистолета по автомобилю марка автомобиля модели Ларгус, регистрационный знак ТС..., белого цвета с наклейкой синего цвета, на котором двигался Ф. С.О., чем разбил стекло передней правой двери данного автомобиля, тем самым создал своими действиями и высказываниями обстановку, в которой Ф. С.О. воспринял угрозы применения насилия реальными, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и показал серьезность своих намерений в реализации угроз в адрес Ф.Ф.фио При этом Ф. С.О. воспринял угрозы ФИО1 для себя реально и пытался всячески избежать конфликта, тем самым ФИО1 реализовал угрозу применения насилия к Ф.фио После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия в отношении Ф.Ф. С.О. и производством одного выстрела из вышеуказанного пистолета, создавая обстановку, в которой Ф.Ф. С.О. воспринял действия и слова ФИО1 реальными, тем самым причинил Ф.у С.О. нравственные страдания, после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что 17 августа 2024 года, двигался на автомобиле по МКАД, когда потерпевший, двигающейся на автомобиле по левой стороне подрезал его, в связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение, от чего всё, что у него находилось на сиденьях, слетело вниз. Его возмутил данный поступок, в связи с чем, он обогнал потерпевшего и притормозил, после чего потерпевший обогнал его и притормозил, затем они поравнялись, и через открытые окна, между ними началась словесная перепалка, сопровождающаяся нецензурной бронью, в ходе которой, потерпевший, некорректно высказался в его адрес, ввиду того, что автомобиль, на котором он передвигался, имел украинские номера, а поскольку в 2014-2015, 2022-2023 годах, он воевал против вооруженных сил Украины, на стороне ДНР, от сказанных потерпевшим слов, он пришел в эмоционально возбужденное состояние, а увидев пистолет, который лежал у него между сиденьями, который упал на пол после его торможения, он поднял его и помахал им перед потерпевшим. В тот момент впереди него ехал грузовик, от которого в левое боковое стекло ему прилетел камень. Потерпевший надавил на марка автомобиля и поехал вперед, и в это время ему, ФИО1, прилетело еще несколько камней, один из которых попал в лобовое стекло, а далее он увидел, как у потерпевшего разлетелось стекло. В первое мгновение он подумал, что, возможно, чисто автоматически нажал на спусковой крючок, в связи с чем, он задернул руку обратно в автомобиль, посмотрел на пистолет, но тот стоял на предохранителе, попробовал нажать на курок, но не смог. При этом, чтобы снять с предохранителя пистолет, нужно отодвинуть стопор, после чего можно считать его снятым с предохранителя, но так как пистолет был новый, и он практически им не пользовался, одной рукой этого сделать было невозможно. В содеянном раскаивается, принес свои искренние извинение потерпевшему.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф.Ф. С.О., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что около года назад, двигался на автомобиле марки марка автомобиля Ларгус» белого цвета по левой полосе адрес, Каширское направление, в сторону дома, когда начал перестроение в правую полосу, чем помешал движению подсудимого, передвигавшегося на автомобиле марки «Шкода», поскольку, возможно, подрезал его. Далее они выровнялись, и через открытые окна автомобилей, между ними произошла словесная перепалка, сопровождающаяся нецензурной бронью, в ходе которой он некорректно высказался в адрес подсудимого, увидев на его автомобиле украинские номера. Затем они разъехались, подсудимый оказался несколько позади него. Далее подсудимый начал его нагонять, он повернулся и увидел, что из окна автомобиля подсудимого в его сторону направлено оружие, подсудимый начал в тот момент ускоряться, он же, испугавшись, также нажал на педаль марка автомобиля и поехал вперед, и в тот момент услышал хлопок, после которого у него разбилось правое пассажирское стекло, полностью разлетевшись. Далее подсудимый начал уходить направо, а он поехал дальше, после чего остановился у обочины и позвонил в полицию. Дополнительно сообщил суду, что простил подсудимого, каких-либо претензий к нему не имеет, полагает, что с учетом периода его нахождения под стражей, за свой поступок он уже понес достаточное наказание.

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в августе 2024 года, находился на дежурстве в качестве оперативного сотрудника ОМВД по адрес, когда поступила карточка происшествия по факту стрельбы на километре МКАД, относящимся к зоне обслуживания ОМВД по адрес. Данная карточка происшествия была по факту того, что неизвестный выстрелил в автомобиль из предмета конструктивно схожим с пистолетом. Затем он, в составе СОГ, выехал на место происшествия, по прибытии на которое были получены объяснения от потерпевшего, согласно которым, в ходе произошедшего словесного конфликта, неизвестный выстрелил в его сторону во время движения на автомобиле, чем разбил стекло. Далее сотрудники ГИБДД задержали подозреваемого, доставили его в отдел полиции, впоследствии он принимал участие в личном досмотре подсудимого, в ходе которого ничего не было изъято, в осмотре автомобиля, в ходе которого, в присутствии понятых, был обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, два мобильных телефона и зеркало заднего вида с камерой видеонаблюдения, которые были изъяты следователем. Поскольку пистолет был заряжен пневматической пулей, он его разрядил. 

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в августе 2024 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, в ходе которого был обнаружен пневматический пистолет, мобильный телефон и регистратор в зеркале. При осмотре автомобиля также присутствовал оперуполномоченный, следователь и эксперт, а также второй понятой. После того как был обнаружен пистолет, эксперт вынул из него магазин, продемонстрировал его, в магазине не было двух пуль, произвел выстрел в воздух, чтобы убедиться, что в нем больше нет патронов и вытащил баллон рукоятки. Далее он расписался в составленном протоколе осмотра, каких-либо замечаний по его содержанию, не имелось.

Показаниями свидетеля фио (сотрудник полиции), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 августа 2024 года от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила информация, что в районе 28 км МКАД в ходе дорожного конфликта ФИО1 произвел выстрел в транспортное средство марки марка автомобиля модели «Ларгус» г.р.з. ... под управлением Ф.Ф. С.О. разбив при этом боковое стекло, после чего скрылся в неизвестном направлении. После чего, поступило указание проследовать по адресу: адрес, где по информации мог находится ФИО1 на транспортом средстве марки «Шкода» г.р.з. .... По прибытию на вышеуказанный адрес, 17 августа 2024 года, им, совместно с фио в 12 часов 45 минут было задержано транспортное средство марки «Шкода» г.р.з. ... под управлением ФИО1 После чего задержанный был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, а автомобиль марки «Шкода» г.р.з. ... помещен на адрес по адрес (том 1 л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 августа 2024 года, приблизительно в 16 часов 25 минут он находился по адресу: адрес, где к нему, предъявив свои служебные удостоверения, обратились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После этого он проследовал с сотрудниками полиции по адресу адрес, где находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО1 Далее, в период времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 50 минут в присутствии него и второго понятого, с участием ФИО1, оперуполномоченного фио и эксперта фио проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Шкода» модели «Фабиа» г.р.з. ..., расположенный на адрес по адрес по адресу: адрес. При осмотре салона данного автомобиля на правом переднем сиденье находится чемодан серебряного цвета на котором расположен предмет конструктивно схожий с пистолетом на котором с левой стороны имеется маркировка «STALKER S 84» Е 03240102290. После чего фио данный предмет конструктивно схожий с пистолетом был разряжен, далее извлечен баллон из рукоятки. После чего данный предмет конструктивно схожий с пистолетом был осмотрен, и установлено, что на правой стороне имеется маркировка «Cal. 4,5 мм». Далее был осмотрен баллон на котором имеется маркировка фио баллон СО2 12 г.». Далее был осмотрен магазин в котором находятся 17 металлических шариков. Далее вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в картонную коробку с пояснительной надписью. Далее был осмотрен салон вышеуказанного автомобиля, где на зеркале заднего вида было обнаружено и изъято смарт зеркало. Также при осмотре на панели данного автомобиля на держателе обнаружен и изъят мобильный телефон марки Realmi в корпусе синего цвета с сим-картой оператора Yota, в подстаканнике обнаружен и изъят мобильный телефон марки Techo Camon с сим-картой Мегафон, на водительством сиденье обнаружен и изъят ключ от данного автомобиля, в подлокотнике обнаружен и изъят СТС от данного автомобиля. После осмотра, мобильные телефоны, смарт зеркало, СТС и ключ были упакованы в прозрачный файл и скреплены листом бумаги с пояснительным текстом. Затем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 126-130).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Ф.Ф. С.О., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17 августа 2024 года, по адресу: г. Москва, МКАД 26 км, следуя на своем автомобиле применил в отношении него выстрел из оружия по конструкции похожий на пистолет (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 17 августа 2024 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД 26-й километр внешняя сторона по координатам: 55.584455, 37.711244, с расположенным на нем автомобиле марки марка автомобиля Ларгус» г.р.з. ... (том 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 17 августа 2024 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Шкода «Фабиа» г.р.з. ..., расположенный на адрес по адрес по адресу: адрес, помимо прочего, обнаружены и изъяты предмет конструктивно схожий с пистолетом на котором с левой стороны имеется маркировка «STALKER S 84» Е 03240102290, «Cal. 4,5 мм», извлеченный из рукоятки баллон с маркировкой фио баллон СО2 12 г.», магазин с 17 металлическими шариками (том 1 л.д. 38-49);

- протоколом осмотра предметов, проведенного 02 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, МКАД 26 км., на которой зафиксировано движение автомобилей мари марка автомобиля Ларгус» белого цвета и «Шкода Фабия» серого цвета, участвующий в осмотре Ф. С.О. пояснил, что в зафиксированный на видеозаписи момент ФИО1 производит выстрел, разбивая стекло на его автомобиле (том 1 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов, проведенного 10 декабря 2024 года, в ходе которого проведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., СТС и ключи от данного автомобиля (том 1 л.д. 140-141);

- заключениям эксперта № 7/603 от 29.08.2024 года, согласно выводам которого, пистолет, изъятый 17 августа 2024 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели «Stalker S84» калибра 4,5 мм № Е03240102290 заводского производства (Китай), предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы стальными шариками типа «ВВ» калибра 4,5 мм за счет энергии сжатого в баллончике углекислого марка автомобиля. Согласно ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием (с дульной энергией до 3 ДЖ) и к какому-либо оружию не относится; 17 шариков, изъятые 17 августа 2024 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, являются снарядами для пневматического оружия калибра 4,5 мм, а также могут использоваться в качестве снарядов для стрельбы из представленного на экспертизу пистолета (том 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов, проведенного 10 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен пневматический (газобаллонный) пистолет модели «Stalker S84» калибра 4,5 мм № Е03240102290 с газовым баллоном и 17 шариков (том 1 л.д. 154-155);

- заключением эксперта № 7/339 от 18.05.2025 года, согласно выводам которого пневматический (газобаллонный) пистолет модели «Stalker S84» калибра 4,5 мм № Е03240102290, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, пригоден для стрельбы (том 2 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 12 мая 2025 года, в ходе которого был осмотрен асфальтированный участок местности расположенный по адресу: г. Москва, МКАД 26-й километр внешняя сторона по координатам: 55.584455, 37.711244 вблизи дома № 4 строение 1 по адресу: адрес, МКАД 25 км. (том 2 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов, проведенного 18 мая 2025 года, в ходе которого был осмотрен пневматический (газобаллонный) пистолет модели «Stalker S84» калибра 4,5 мм № Е03240102290 с газовым баллоном и 17 шариков, участвующий в ходе осмотра Ф. С.О. пояснил, что данный пистолет внешне схож с тем, который ФИО1 17 августа 2024 года демонстрировал и направлял в его сторону, а после чего произвел один выстрел по автомобилю марка автомобиля Ларгус», разбив стекло (том 2 л.д. 128-129).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключения экспертов у суда нет оснований. Заключения оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Осмотр предметов и мест происшествий, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования при их проведении, и других следственных действий, соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Ф.Ф. С.О. и свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. 

Показаниям подсудимого ФИО1 суд также доверяет в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, при этом отмечает, что сам подсудимый в судебном заседании, не отрицал факта конфликта с потерпевшим, демонстрации потерпевшему пневматического (газобаллонного) пистолета, нахождения в общественном месте, а именно при движении на автомобилем по автомобильной дороге, прибывая при этом в эмоционально возбужденном состоянии.

Оценивая направленность умысла подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что ФИО1 держа в руке пневматический (газобаллонный) пистолет, демонстрируя его Ф.у С.О., направляя его в сторону потерпевшего, находясь при этом в непосредственной близости от него, не мог не понимать, что совершает указанные действия, угрожает насилием в общественном месте, осуществляя движение в автомобиле по проезжей части МКАД, со значительным трафиком дорожного движения, где в любое время суток, в частности, в дневное, могут находиться водители и пассажиры, в том числе незнакомые ему люди, и в конкретном случае Ф. С.О., который в тот момент находился за рулем автомобиля осуществляя движение параллельно автомобилю ФИО1 Следовательно, исходя из обстановки и конкретных действий подсудимого, он осознавал, что тем самым может причинить своими действиями вред, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, вследствие чего потерпевший воспринял действия подсудимого как реальную угрозу применения насилия в отношении себя, грубо нарушив при этом общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные действия в совокупности однозначно свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение хулиганства, на противопоставление себя окружающим и на демонстрацию пренебрежительного отношения к ним, с угрозой применения насилия к потерпевшему, с применением пневматического (газобаллонного) пистолета, то есть предмета, используемого в качестве оружия. При этом действия подсудимого были направлены не только против личности потерпевшего, но и против общественного порядка, и были сопряжены с его грубым нарушением, выражающим явное неуважение к обществу.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника в той части, что ФИО1 выстрел не производил, и отсутствия тому доказательств, а равно версию подсудимого о причинах повреждения окна автомобиля потерпевшего, суд находит данные доводы несостоятельными, направленными на уменьшение объема предъявленного обвинения, поскольку обратное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми, после того, как он увидел направленное из окна автомобиля подсудимого в его сторону оружие, после ускорения движения, в тот момент он услышал хлопок, характерный выстрелу, после чего у него и разбилось правое пассажирское стекло двери автомобиля.

Утверждение подсудимого, что его действия, по своей сути, не были направлены на нарушение общественного порядка, а были обусловлено его эмоциональной реакцией на высказывание в его адрес потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевший с ФИО1 лично знаком не был, 17 августа 2024 года словесный конфликт, обусловленный дорожной ситуацией на дороге потерпевшего с подсудимым, последний использовал как малозначительный повод, то есть, действовал беспричинно, под надуманным предлогом.

Оценивая показания подсудимого, суд также учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного преследования, и считает, что его доводы связаны со стремлением представить события в выгодном для него свете.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает. 

Нарушение общественного порядка было выражено в беспричинном создании ситуации, в результате которой в общественном месте был нарушен покой, в том числе незнакомых подсудимому граждан, в грубом игнорировании законного желания граждан, в том числе потерпевшего, чувствовать себя в безопасности в общественном месте. Нарушение было грубым, поскольку имело место на проезжей части московской кольцевой автодороги со значительным трафиком движения, в утреннее время, что свидетельствует об опасности для неопределенного большого количества людей, и с учетом демонстративности действий подсудимого, реально воспринятых потерпевшим, тем самым осуществившим угрозу применения насилия. Явность неуважения к обществу была выражена в очевидной для окружающих неправомерности действий подсудимого. Пневматический (газобаллонный) пистолет, который ФИО1 демонстрировал и направлял в сторону потерпевшего, суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия.  

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием, в 2014-2015, 2022-2023 года принимал участие в боевых действия на адрес в рядах ополчения на стороне ДНР, принес свои извинения потерпевшему, последний к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 - F60.3), что не лишало ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. 

Оснований не доверять выводам экспертов, также как и сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, осознание противоправности своего поведения и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, в том числе, в период проведения специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, а также принципы уголовного судопроизводства в целом, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, обеспечивая исполнимость назначенного наказания, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения к нему, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.  

Данных, исключающих возможность назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ими указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:         

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить. 

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2024 года до 25 августа 2025 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае его неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: 

- пневматический (газобаллонный) пистолет модели «Stalker S84» калибра 4,5 мм № Е03240102290 с газовым баллоном и 17 шариков, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу – передать в УОТО ГУ МВД России по г. Москве;

- автомобиль марки марка автомобиля (Шкода) модели FABIA CLASSIC 1.2 (Фабиа Классик 1.2) регистрационный знак ТС..., находящийся на спец.стоянке ОМВД России по адрес, а также ключи и СТС от данного автомобиля, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья М.В. Калашникова