РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 05 февраля 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., 

при секретаре – Беджановой М.З.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности №900/11Ю/2017 от 07.11.2017 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд РД в интересах ФИО1 с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что 03.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-217030 (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением ФИО7 Идриса Абдул-Вахитовича и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Тойота (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 Абдул-Вахитович. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механическое повреждение. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО полис серии № в ООО «Страховая компания «Согласие». 02.06.2017 года ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом случае, приложив к нему необходимые документы. 20.06.2017 года ООО « Страховая компания «Согласие» частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 736 рублей. Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5. ФИО1 оплатил услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией об оплате. 09.06.2017 года Индивидуальным предпринимателем ФИО5 было составлено экспертное заключение № 09-06-77-2 согласно которому, стоимость материального ущерба составила 146700 рублей, компенсация за утрату товарной стоимости составила 88700 рублей. 28.06.2017 года истцом направлена претензия к ответчику с требованием осуществить оставшеюся часть выплаты страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения не осуществил, направил информационное письмо с отказом в адрес истца. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере (расчет: 146700 рублей +88700 рублей - 30 736 рублей = 204664 рублей). По состоянию на 17.07.2017 год вред, причиненный транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не возмещен в полном объеме. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: период просрочки с 22.06.2017 года по 17.07.2017 год (25 дней); Размер неустойки пени за период = 204664 рублей, *1/100 * 25 = 51 166 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с вышеуказанными моральными волнениями и переживаниями Истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, у истца, не обладающего достаточными знаниями в области материального и процессуального права, возникла необходимость воспользоваться юридическим услугами ООО «Отсудим-Краснодар». В результате между ООО «Отсудим-Краснодар» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № от 31.05.2017 года. Согласно указанному договору, расходы по оплате услуг ООО «Отсудим-Краснодар» составили 5000 рублей, что подтверждается представленным платежными документами от 31.05.2017 года. Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В связи с чем, просит с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскать: страховое возмещение в размере 204664 рублей, неустойку в размере 51166 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и с учетом установленной экспертизой суммы ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере 126 049 рублей, с учетом выплаченной частично суммы и периода просрочки исполнения обязательства, просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 03.04.2017 года в размере 95313 рублей; в качестве неустойки сумму в размере 95313 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47656 рублей 50 копеек, также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы, юридических и нотариальных услуг в сумме 15 500 рублей, всего 253782 рубля 50 копеек. От остальной части исковых требований представитель истца отказался. Уточненные исковые требования она полностью поддержала и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» направил в суд ходатайство, в котором указал, что 02.06.2017 года в ООО СК Согласие обратилась ФИО6 в качестве представителя ФИО1, который является собственником поврежденного т/с Toyota Camry г/н №, за страховой выплатой по ДТП, которое произошло 03.04.2017 года Виновником согласно административному материалу признан ФИО7, на момент ДТП управлявший транспортным средством ВАЗ 217030 за г/н №. 20.06.2017 года ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения №10324 Д от 06.06.2017 года, подготовленное ИП ФИО8, осуществила выплату страхового возмещения на счет ООО «Отсудим-краснодар» в размере 30 736 рублей. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 160429 от 19.06.17 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1, ФИО9 обратилась с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 акт № 09-06-77-2 от 09.07.2017 года просила произвести доплату. В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере 146 741,19 рублей, а также утрату товарной стоимости ТС - 88 674,90 рублей. По указанным обстоятельствам он находит исковое заявление ФИО1 необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению. 

При этом представитель ответчика ООО СК «Согласие» просил рассмотреть данное дело без их участия, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям: 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом делом об административном правонарушении по факту совершения ФИО7, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что ФИО7, 03.04.2017 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование ПДД, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № движущийся в попутном направлении снизивший скорость при возникновении препятствий, за что постановлением от 03.04.2017 г. ФИО7, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Из этого следует, что 03 апреля 2017 года наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, получило повреждение. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность транспортного средства – Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения страховой выплаты и действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, в результате наступления данного страхового случая, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №1302/-17 от 18.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №: с учетом износа составила 102 049 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № составила 24000 рублей. 

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» до рассмотрения дела добровольно выплатил ФИО1 по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 30 736 рублей, что подтверждается доводами истца. В связи с чем, ООО СК «Согласие» исходя из заключения независимого эксперта обязан выплатить ФИО1, в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 95313 рублей (126049 рублей – 30 736 рублей).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 95313 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 953,13 рублей - за один день просрочки. Истец ФИО1, просил взыскать неустойку за 25 дней, исходя из дня просрочки обязательства по выплате. С учетом требований истца сумма неустойки составит 23828 рублей 25 копеек – 953,13 X 25. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 47656 рублей 50 копеек (95313:2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает суммы неустойки и штрафа по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить их - неустойку до 10 000 рублей и штраф до 10 000 рублей. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Однако оплата экспертизы в размере 6000 рублей ответчиком не была произведена. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, сумма выплаты экспертам подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 500 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1, представив в подтверждение: квитанцию №120587, квитанцию к приходному кассовому ордеру №55 от 31.05.2017 года, доверенность № от 30.05.2017 года. Также, разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд считает необходимым взыскать 15 500 тысяч рублей в пользу истца. Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично: 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 03.04.2017 года в размере 95313 (девяносто пять тысяч триста тринадцать) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальные услуги в сумме 500 (пятьсот) рублей и услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 130813 (сто тридцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведенную экспертизу сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3 059 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского 

городского суда З.А.Дарбишухумаев