УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик Орелстрой» о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СЗ Орелстрой» о взыскании убытков.

В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СЗ Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры. В этой связи, истец обратился за проведением независимой строительной экспертизы.

По результатам исследования, выраженным в заключении ИП ФИО3, установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 563 450,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о добровольном возмещении суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Истец просит суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением выявленных в квартире недостатков в размере 563 450,30 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 иск уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 201 191 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, указав, что согласны возместить истцу убытки в размере 3% от цены договора, сумму компенсации морального вреда просила снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СЗ Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 3 457560 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры. В этой связи, истец обратился за проведением независимой строительной экспертизы.

По результатам исследования, выраженным в заключении ИП ФИО3 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 563 450,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о добровольном возмещении суммы в размере 563 450,30 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, проданного им истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, в период гарантийного срока, проверив расчеты стороны истца, суд находит заявленные требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в размере, установленном ч.4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, то есть в размере 3% от цены договора, поскольку уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Сумма убытков составит 103 726,80 руб. (3 457560 руб. х 3%)

Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 138 488 руб. и 30 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму возмещения не менее 3% от цены договора, то требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, вынужденность проживания в квартире в недостатками произведенных ремонтно-строительных работ, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что истец заключила с ИП ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. 

В рамках исполнения указанного договора представителем истцов ФИО7 были совершены следующие юридические действия: составление иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании), составлял исковое заявление.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения дела с вынесением решения об удовлетворении иска, объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик Орелстрой» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова