Дело №2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 187 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда по установке окон и отделке на трех балконах ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 222 187 руб. Истец настаивает, что он свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, тогда как ответчик ФИО2 не доплатила по договору 75 187 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Ссылаясь на ст.309, 310, ч.1 ст. 702 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную денежную сумму по договору в размере 75 187 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что ссылка истца на товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, не состоятельна, поскольку данные денежные средства были оплачены истицей, но за другие пластиковые окна, которые были установлены не в лоджии, а непосредственно в жилом помещении, где проживает истица. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически ответчиком была оплачена вся стоимость выполненных работ истцу. Изначально стоимость работ по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 222 187 руб., ответчиком согласно товарным чекам в счет стоимости работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 170 000 руб. После чего в октябре истец уведомил ФИО2 о том, что объем и стоимость работ уменьшатся, направив при этом в адрес ответчика дополнительное соглашение, в котором указывалось о том, что стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 166 196 руб. Настаивали, что при расчете задолженности по договору истцом не учтена денежная сумма в размере 40 000 руб., ссылаясь на представленный в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше денежную сумму.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Так, в силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,?38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (подрядчиком) и ответчиком ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда № по установке окон и отделке на трех балконах ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанный в приложении № к договору и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязалась принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда. Данные обстоятельства следуют из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании п.3.1 договора общая стоимость работ составила 222 187 руб. Изменение цены договора производится сторонами путем составления письменного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора заказчик при подписании договора оплачивает денежные средства в размере 110 000 руб., оставшаяся сумма производится после выполнения и приемки заказчиком работ.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 обязался выполнить по заданию заказчика работу: осуществить работы по установке окон и отделке на трех балконах ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанный в приложении №, согласно счетам №, №, №

В силу п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача результата выполненных работ подрядчиком и прием заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При этом при уклонении заказчика от принятия изделий и (или) результата выполненных работ в течение 2-х дней с даты их фактической передачи, изделия и (или) результат выполненных работ считаются принятыми Заказчиком по передаточным документам без замечаний (п.4.6 договора).

Таким образом, между сторонами возникли отношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.ч.1, 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, истец принятые на себя обязательства по осуществлению работ на трех балконах ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнил в полном объеме. При этом ответчик ФИО2 результат выполненных работ по договору принять отказалась по причине возникшего с истцом конфликта, работы на трех балконах оплатила частично, а именно в сумме 147 000 руб. 

Заявляя требования к ответчику, истец указывает, что ответчик при подписании договора оплатила ему аванс в размере 110 000 руб., а также по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 20 000 руб. Всего 130 000 рублей. Кроме того, в процессе исполнения договора истец привлек иных работников, оплату работ которых оплатила ФИО2 в сумме 17 000 рублей. Данную сумму истец не включил в сумму задолженности ответчика. Таким образом, по мнению истца, у ответчика на сегодняшний день имеется задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 187 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика суду пояснила, что ИП ФИО1 некоторые работы выполнял не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц. Сторона ответчика в судебном заседании настаивала, что согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено истцу 170 000 руб. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ФИО2 о том, что объем и стоимость работ уменьшится, направив при этом в адрес ответчика дополнительное соглашение, в котором указывалось о том, что стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 166 196 руб. 

Не соглашаясь с расчетами об оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика настаивала, что при расчете задолженности по договору подрядных работ истцом не учтена сумма в размере 40 000 руб., ссылаясь на представленный в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше денежную сумму.

Истец ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не возражал относительного того, что не все работы по установке окон и отделке на трех балконах ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> были выполнены им самостоятельно. Стороной истца подтверждено, что отделочные работы балконных лоджий в квартире истца были выполнены иными лицами. Так, он заключил договор подряда с ФИО7 на сумму 14 000 руб., также не возражал, что монтажные работы на сумму 3 000 руб. выполнены на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 При этом в судебном заседании истец пояснил, что указанные выше работы на сумму 17 000 руб. были ФИО2 оплачены в полном объеме, каких –либо претензий относительно их оплаты к ответчику у него не имеется.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником работал в квартире ФИО2, где выполнял работы по остеклению балконов, обшивке потолков, электрике потолков. Всего было сделано 3 балкона. Пояснил, что поскольку со стороны истца были задержки по предоставлению отделочных материалов, то некоторые работы (установка напольных плинтусов, панелей) были выполнены в оконце ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, суду, что до балконов он вместе с напарником устанавливал в жилых комнатах истицы три окна, на выполнение данных работ по монтажу окон в жилых комнатах, оформлялись иные договоры. Пояснил, что оплату работ ему по договору произвел ИП ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ИП ФИО1, попросил выполнить работы по обшивке трех балконов, укладке кафельной плитки и ламината, в связи с чем между ним и ИП ФИО1 был заключен договор подряда. Отделочные работы выполнялись в квартире ответчика, однако в полном объеме свидетель их выполнить не смог, ввиду отсутствия некоторых материалов, которые должен был предоставить ответчик. Стоимость выполненных работ по договору составила 14 000 руб., хотя изначально договаривались на объем работ на сумму 20 000 руб. Денежные средства за выполненные работы были оплачены истцом лично.

Как следует из расчетов истца, стоимость выполненных работ по указанным выше подрядным договорам с ФИО5 и ФИО4, в задолженность ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не включил, на указанные денежные суммы истец к ответчику претензий не предъявляет.

Рассматривая довод ответчика о снижении общей стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с 222 187 руб. до 166 196 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит его состоятельным, а потому его отклоняет, поскольку согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменение цены договора производится сторонами путем составления письменного соглашения, однако представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по снижению стоимости подрядных работ подписано в одностороннем порядке – истцом, ответчиком данное соглашение не подписано, следовательно, соглашение считается между сторонами не согласованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной общую стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, которая составила 222 187 руб. (п.3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела истец возражал относительно позиции ответчика о том, что товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., указывая на то, что согласно указанному товарному чеку ответчиком были оплачены работы по приобретению и установке 3 окон в комнатах квартиры ФИО2 Тогда как договор подряда заключен на работы по отделке трех балконов, и квитанция на сумму 40000 рублей к данному договору не относится.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ИП ФИО6 изделий из ПВХ и Ал на сумму 31 687 руб., а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ с конфигурацией окон по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторона ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, утверждали, что на установленных ответчиком окнах на балконах имеются недостатки, а также настаивали, что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (предоплата за установку окон) подтверждается частичная оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по установке окон и отделке на трех балконах ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «

<

данные изъяты>», на установленных окнах в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков не установлено. На трех балконах по периметру оконных проемов (в наружных стенах имеет место частичное отклеивание ПВХ-уголка. Для устранения данного недостатка необходимо проклеить отклеившиеся участки ПВХ-уголка. При этом замена каких-либо изделий не требуется. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на трех балконах в квартире составляет 272 руб. 

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что конструкции, размеры оконных блоков, использованная фурнитура окон ПВХ в количестве трех штук, расположенных в комнатах вышеуказанной квартиры соответствует изделиям 1,2,3, указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в счет стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 40 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку экспертным путем установлено, что приобретенные истцом окна ПВХ и установленные в квартире ответчика, а именно в его жилых комнатах, имеют одинаковую конфигурацию, указанную в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 40 000 рублей к обязательствам по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не относится, а относится к иному договору между сторонами по установке окон в комнатах принадлежащей ответчику квартиры.

Указывая в своем заключении сметную стоимость окон ПВХ балконного остекления и стоимость ПВХ окон, эксперт указывает, что стоимость окон ПВХ следует принимать по прайс-листам фирм-изготовителя или коммерческим предложениям соответствующих фирм-производителей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, исследовательская часть и выводы эксперта являются непротиворечивыми, обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на вопросы, касающиеся качества, объема выполненных работ. При даче заключения экспертом использованы нормативная, справочная литература, методические рекомендации, научно-техническая и методическая литература, а также материалы дела, произведен визуальный (натурный) осмотр объекта, а также инструментальное обследование объекта исследования, по спорным вопросам произведены необходимые действия. В обоснование расчета объема выполненных работ и их стоимости приведены локальные сметы в приложении №, № а, №, №.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь выводами эксперта, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая общую стоимость работ ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая за основу цены по прайс-листам фирм-изготовителя, установил, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 245 327 руб. 82 коп., исходя из следующего: согласно счету № стоимость окон из ПВХ 59 045 руб. 02 коп., согласно счету № стоимость окон из ПВХ 53 719 руб. 87 коп., согласно счету № стоимость окон из ПВХ 30 540 руб. 93 коп., с учетом стоимости установки окон на балконе в размере 44 542 руб., стоимости отделки в размере 57 480 руб.

Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № по проведению работ на трех балконах в квартире ФИО2, стоимость работ определена в размере 222 187 рублей.

Стоимость работ на трех балконах в квартире ответчицы, установленная экспертным заключением, составила 245 327 руб. 82 коп., т.е. определенная сторонами сумма по договору является обоснованной и незавышенной.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика относительно наличия существенных недостатков выполненных работ по договору, а также доводы относительно внесения ответчиком оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, то суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 75 187 руб. (222 187 руб. – (110 000 руб. + 20 000 руб. + 14 000 руб. + 3 000 руб.) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено и истцом не оспорено, что истец согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должен передать ответчику москитные сетки в количестве 12 штук. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Шоевым Ю.В., о выполнении юридических услуг в виде составления искового заявления. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, однако доказательств несоразмерности и неразумности расходов ответчиком суду не представлено. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности и пропорциональности расходов размеру удовлетворенных требований. 

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 187 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу передать ФИО2 москитные сетки в количестве 12 штук для окон ПВХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018

Судья Е.Г. Стрельцова