Дело №12-378/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 24 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Бас И.В., при секретаре Харисовой Я.С., рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Челябинска жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ПСК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 на момент его остановки находился в отпуске, заданий на совершение поездок на закрепленном за ФИО2 автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ ему не давалось. В момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовал самостоятельно от собственного имени.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ПСК» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ? часов ? минут ООО «Первая строительная компания» в лице директора ФИО7 осуществило перевозку пассажиров автомашиной 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушило ст.ст.20, 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПСК» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ООО «ПСК» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, объяснениями ФИО2, свидетельством о регистрации ТС, полисом страхования.

Вышеуказанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «ПСК» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью . 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ООО «ПСК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью . 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства автомобиль управлялся водителем ФИО2, находившимся в отпуске и действовавшим самостоятельно без поручений ООО «ПСК» не освобождают ООО «ПСК» как собственника транспортного средства от обязанности организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства, выпускаемыого в рейс, а также обеспечить недопустимость доступа к транспортным средствам ООО «ПСК» водителей, не прошедших предрейсовый медицинский осмотр.

Постановления о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью . 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО4 в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.В. Бас