Дело № 1-45/2019

УИД 55RS0030-01-2019-000293-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 08 июля 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –Неделько В.Л.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Бабчинского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ДДА, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить ДДА тяжкий вред здоровью, нанес последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, причинившие как в совокупности, так и каждое в отдельности не менее чем легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; рану груди слева в 10 межреберье, квалификация вреда здоровью, которой не дана. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ утром между ним и ДДА произошел конфликт, последний оскорбил его, на предложение идти домой не реагировал, продолжал оскорблять на тюремной почве, поэтому взяв самодельный нож, лежавший под диваном в комнате, стал наносить удары ДДА, находившемуся по отношению к нему спиной и боком, после того, как последний упал, пошел к ДЕН, с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, о чем также попросил ВИС, домой не вернулся, т.к. побоялся, впоследующем покупал ДДА таблетки, отношения с потерпевшим остались дружеские. 

Свои показания относительно обстоятельств совершения преступления ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в деталях, рассказал и продемонстрировал способ и механизм нанесения ударов ножом ДДА (л.д. 127-135)

Кроме личного признания ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФНА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в амбулаторию позвонила ДЕН и сообщила, что ФИО2 причинил ДДА колото-резанные ранения. Придя в дом ФИО2 увидела там ПНВ, социального работника ВИС В зале на полу, на правом боку лежал ДДА, под ним была кровь, был пьян. При осмотре последнего видела глубокие резанные раны, небольшого размера, в области подреберья, бедра и паха. После оказания медицинской помощи он был доставлен в БУЗОО «Русско-Полянскую ЦРБ». 

Потерпевший ДДА допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что 

утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО2 стал его выгонять из своего дома, но он не хотел уходить, затем ФИО2 вышел из комнаты, а он стоял в комнате спиной к входу, затем почувствовал удар и боль в области грудной клетки слева, со спины, повернувшись лицом к ФИО2 увидел в руках нож и последний нанес ему еще несколько ударов ножом в область левого бедра, ягодицы, паха, от боли он почувствовал себя плохо, упал на пол и, что происходило дальше, не помнит. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, они помирились, заявлять иск в отношении ФИО2 он не желает. (л.д. 64-66) 

Свидетель ПНВ допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ последний с ДДА, распивали у них дома спиртное. После чего, ДДА остался у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он из своей комнаты услышал как сын, выгонял ДДА из дома. Через некоторое время сын зашел в его комнату и сообщил, что зарезал ДДА и необходимо вызывать милицию, зайдя в зал, увидел, что ДДА в сознании лежит на полу в луже крови. Через некоторое время к ним в дом приехали медицинские работники и забрали ДДА (л.д. 31-32)

ДЕН допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что зарезал ДДА, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. (л.д. 29-30)

Свидетель ВИС допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщил ей, что зарезал ДДА Войдя в дом к ФИО18, она увидела лежащего на полу ДДА, вокруг него было много крови, после чего она позвонила в скорую помощь (л.д. 33-34)

Свидетель БВА допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что работает заведующей Логуновским ФАПом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> медицинская сестра ФНА ей сообщила, что ФИО2 порезал ДДА Придя, к ФИО18 домой, увидела лежащего в крови на полу ДДА, осмотрев последнего обнаружила пять ранений на левой стороне над тазобедренным суставом и четыре раны от бедра до колена, одно из которых в паховой области, обработав раны, госпитализировали ДДА в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» (л.д. 35-36)

МАП допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» был доставлен ДДА с многочисленными колото-резаными ножевыми ранениями в бедро, ягодичную область, а также с проникающим ранением брюшной полости, последний находился в сознании, в состоянии средней тяжести, был пьян. ДДА была проведена операция по 

<

данные изъяты>. Позже поставил диагноз: 

<

данные изъяты>л.д. 105-106)

Свидетели ИОБ и ЧВФ, допрошенные в ходе следствия в качестве свидетелей, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показали, что участвовали в качестве понятых, при проверке показаний на месте ФИО2, проводившаяся по адресу: ФИО1 

<

адрес>, при этом последний рассказал обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ ДДА телесных повреждений ножом. (л.д. 136-139, л.д. 140-143)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Русско – 

<

адрес> из медицинского учреждения о доставлении в отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» ДДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевыми повреждениями 

<

данные изъяты> (л.д. 3)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ИМН от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, нанес ножевые ранения ДДА, госпитализированному в БУЗОО Русско-Полянская ЦРБ с диагнозом: «

<

данные изъяты> (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

данные изъяты> Зафиксирована обстановка, изъяты нож, трусы, штаны, фрагменты газеты со следами бурого цвета. (л.д. 6-16)

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено алкогольного опьянение (л.д. 25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № осмотрены: нож, трусы и штаны со следами бурого цвета, принадлежащие ДДА, фрагменты газеты со следами бурого цвета, два марлевых тампона с образцами крови ДДА изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (л.д. 115)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у ДДА, согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: 

<

данные изъяты>. (л.д. 77-79)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего ДДА относится к группе 

<

данные изъяты> На двух фрагментах газет, ноже, трусах, штанах потерпевшего, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> что не исключает ее происхождение по системе 

<

данные изъяты> от ДДА (л.д. 52-58)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия к холодному оружию не относится, и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом.(л.д. 87-89)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что повреждения на штанах и трусах, изъятых при осмотре места происшествия, относятся к категории колото-резанным. Данные повреждения могли быть оставлены ножом, либо иным подобным предметом с одной режущей кромкой, образованы как клинком ножа общей длиной 185 мм, представленного на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры.(л.д. 95-99)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, достаточности и достоверности которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя хозяйственный нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему ДДА 

<

данные изъяты>

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанося удары ножом потерпевшему в брюшину, в левую область груди, сознавал, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ДДА объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он наносил потерпевшему удары ножом в область брюшины, в грудь слева, левого бедра, левой ягодицы, потерпевшего ДДА, указавшего, что именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей как механизм образования, так и тяжесть полученных ДДА. телесных повреждений. 

Анализ доказательств, свидетельствует, что в момент нанесения ДДА ударов ножом ФИО2, реального нападения на подсудимого не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, получающего консультативно-лечебную помощь врача - психиатра. Из полученных доказательств видно, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и признаки расстройства психической деятельности у него не усматриваются.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2 характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача нарколога, однако в быту злоупотребляющего спиртными напитками, о чем свидетельствует справка о привлечении к административной ответственности - трижды за 2018 год, юридически не судимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, снисхождение потерпевшего, оказание помощи в вызове медицинских работников, состояние здоровья виновного, противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего подсудимого, и спровоцировавшего конфликт. 

Суд, не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку государственный обвинитель при поддержании государственного обвинения не указал на данное обстоятельство. 

Кроме того, согласно разъяснением пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В настоящем судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в ответ на замечание подсудимого о необходимости покинуть дом, потерпевший начал оскорблять подсудимого, а не сколько - опьянение осужденного, вызванное употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление против личности, в связи с чем, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками. 

При этом суд не усматривает оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а также условного осуждения.

Сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, назначения реальной меры наказания, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, характеризующий материал, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО17 в сумме 2070 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, трусы, штаны, фрагменты газеты со следами бурого цвета, два марлевых тампона с образцами крови ДДА - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 2070 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 29.08.2019 приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.07.2019 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Неделько В.Л. без удовлетворения.