Дело № 1-206/(16112241)2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 27 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В., 

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 сентября 2008 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно – досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2007 г., судимость по которому погашена в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 5 лет 2 месяца. 28 августа 2013 г. освобожден по отбытию срока наказания;

21 марта 2014 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы. 24 октября 2016 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

так, он 06 декабря 2016 г. около 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. уснула и за его действиями никто не наблюдает, с полки мебельного шкафа тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Г., причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке, о чём также не возражает, настаивая на строгом наказании для подсудимого, указав, что исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, в сумме 7 000 рублей, поддерживает в полном объёме.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Также 08 декабря 2016 г. в ходе проверки сотрудниками полиции информации, содержащейся в заявлении Г., по факту хищения чужого имущества неизвестными лицами, подсудимый ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил, указав в объяснении сотрудникам полиции, все обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления. До этого заявления ФИО1 указанные обстоятельства, позже подтвержденные в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной по указанному преступлению.

Кроме того, поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном и в объяснении, признанным судом в качестве явки с повинной, указал об обстоятельствах совершённого им преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2008 г. и от 21 марта 2014 г. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких – либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, отнесённое ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 г.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При разрешении данного вопроса в отношении подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем суд считает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 г.

Таким образом, условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 г. подлежит отмене, суд назначает ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта2014 г.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании с ФИО1 в её пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 7 000 рублей, признанный подсудимым в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме. 

Вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 30 марта 2017 г. в сумме 4 290 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда от 21 марта 2014 г.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, частично, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, присоединить наказание, назначенное приговором Киселёвского городского суда от 21 марта 2014 г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Г. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 30 марта 2017 г. в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева