22-716/2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 23 октября 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гребенской Ю.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2018 года, которым:

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гребенской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда 10.09.2004 года по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано солидарно с ФИО1 и второго осужденного в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 56648 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Начало срока наказания –23.07.2003 года, окончание срока – 22.07.2020 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл установленный законом срок наказания; добросовестно трудится при храме исправительного учреждения, а также на производстве, имеет поощрения; вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном; в случае условно-досрочного освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на 3 взыскания, полученные им в ФКУ ИК-№. Однако суд не учел, что в тот период он не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест на производстве. В то же время, в тот же период он принимал активное участие в строительстве храма и в жизни православной общины. Впоследствии он был трудоустроен 

<

скрыто>, получил 12 поощрений, взыскания погасил, работал без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Суд, сославшись на наличие только одного поощрения, полученного с 20.07.2017 года по 20.10.2017 года, не учел, что осужденные поощряются один раз в три месяца. Указание суда на то, что за период с 03.12.2015 года по 20.07.2017 года и с 20.10.2017 года по настоящее время он не имел поощрений, противоречит п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". За эти периоды отбывания наказания им не допущены нарушения, он работал, в том числе без оплаты труда, вел законопослушный образ жизни, однако по непонятным причинам не был поощрен. В суд не представлено доказательств того, что им не предприняты все меры к погашению исков. Напротив, от работы он не уклонялся, в добровольном порядке перевел в счет погашения исков 59% своего дохода, что свидетельствует о его активных действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда. Кроме того, суд не учел, что он признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 получал не только поощрения, но и взыскания. Так, в 2004, 2005, 2007, 2014, 2017 годах осужденным получено 6 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания: межкамерную связь, хранение запрещенных предметов, нарушение формы одежды, невежливое обращение с представителем администрации и др.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного все указанные взыскания были сняты или погашены, их наличие, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в местах лишения свободы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, может приниматься судом как одно из оснований для условно-досрочного освобождения осужденного только в случае, если полное возмещение такого вреда не состоялось в силу объективных причин. 

В данном случае судом установлено, что в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1 на исполнении имеются: 

- исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удержано 19 620,28 рублей с лицевого счета осужденного по его заявлению, остаток долга - 80 379,72 рублей; 

- исполнительный лист на взыскание с ФИО1 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО8 56 648 рублей, удержано 19 620,28 рублей с лицевого счета осужденного по его заявлению, остаток долга – 37 027,72 рублей.

При этом в 2018 году на лицевой счет осужденного ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 84 407,32 рублей, из которых на погашение исков по заявлению осужденного перечислено 50 592,68 рублей, а 33 814,64 рублей - на магазин. Таким образом, что значительную часть денежных средств, поступивших на его лицевой счет, осужденный направил не на погашение исков потерпевших, а на другие цели.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в данном случае не достигнуты: у ФИО1 не выработано устойчивое правопослушное поведение, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Кроме того, осужденный не принимает всех надлежащих и исчерпывающих мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства не являются в настоящее время достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –