УИД 91RS0№-36

Судья первой инстанции Кардашина О.В.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-1105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника

ФИО4,

осужденного

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующих обязанностей, 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно.

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, осужденного и его защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 подала апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, в связи с чем судимость по данному приговору была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО1 рецидив преступлений не образуют.

Кроме этого, суд принимая решение о назначении наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО5 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО5 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО5, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, который характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО5 по всем эпизодам преступлений судом первой инстанции обоснованно признаны – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, наличие в его действиях рецидива преступлений по двум эпизодам преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о принятом решении в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признал рецидив преступлений также по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с имеющейся непогашенной судимостью по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ и судимость в силу ст. 86 УК РФ по вышеуказанному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения судимости, в связи с чем действия ФИО5 по указанному преступлению не образуют рецидив преступлений.

Кроме этого, в связи с ошибочным выводом о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно применил по указанному преступлению при назначении ФИО5 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений при совершении ФИО5 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку названная норма регламентирует вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для смягчения наказания с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначенное ФИО5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в пределах санкции статьи и соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и требованиям закона. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.