Дело № 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 25 июля 2019 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Боровково» привлечено по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Защитником ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, принесена жалоба, полагает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности без достаточных на то оснований. Так, пробы почв на участке № - земли в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, не сопоставимы с пробами фонового земельного участка, так как данный участок имеет болотистый характер, а пробы фонового участка отобраны на сухой равнинной местности. В связи с чем, в пробах рассматриваемого участка присутствует специфическое для болотистой местности повышенное содержание нитратов, фосфора подвижного, калия подвижного и повышенная щелочность. Превышение тяжелых металлов объясняется непосредственной близостью автомобильной дороги, пробы были отобраны на участке № и № которые расположены вдоль дороги, что является нарушением ГОСТ. По аналогичным основаниям некорректны пробы на земельных участках в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, которые по заключению государственного органа нарушены изливом свиного навоза и перераспределением его по территории, площадью 

<

данные изъяты>. Пробы на данном участке отбирались из лунки заполнявшейся имеющей место болотистой жижей на данном уклоне земельного участка. Кроме того, идет некорректное сравнение на данном участке превышение показателей мышьяка, свинца, цинка, с ПДК, т.к. в той же фоновой пробе они превышают в несколько раз по сравнению с рассматриваемой площадкой. Также, заявитель не согласен с выводом государственного органа «Земли с/х (пашня засеяна озимыми с/х культурами) смежные с нарушенными землями (подтопленные и перекрытые свиным навозом) ООО «Боровково» в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., подвергнутые деградации, загрязнению, порче и уничтожению в результате размещения отходов животноводства 3,4 класса опасности ООО «Боровково» (свиной навоз свежий, свиной навоз перепревший).Основания владения, распоряжения землями сельскохозяйственного назначения Прокопьевского муниципального района, право собственности на которые не разграничено, у ООО «Боровково» отсутствует. При осмотре данного земельного участка отсутствовало подтопление и перекрытие свиным навозом. Утверждение о размещении свиного свежего и свиного перепревшего навоза безосновательно, так как данный факт не был зафиксирован и подтверждается актом осмотра территории (п.4, п.4.1.) и Актом проверки (п.4, п.4.1). В данных подтверждающих документах не обозначен факт размещения отходов на данном земельном участке. Данный земельный участок используется для выращивания озимых культур, при этом не исключается внесение различного рода удобрений для повышения урожайности с/х полей. Кроме того, нужно учесть рельеф данного участка (имеется уклон и сток с дождевых и талых вод с большой площади полей) и природные явления (затопление в ДД.ММ.ГГГГ данной территории дождевыми и талыми водами с полей) – заболачивание местности в весенний период ДД.ММ.ГГГГ, что явилось следствием скопления на данном участке большой концентрации ранее вносимых удобрений для повышения плодородия полей с большой прилегающей территории. Согласно данных 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка № протекает водный объект-

<

данные изъяты>, при этом на всех рассматриваемых участках идет подтопление и заболачивание указанных территорий от располагающейся на этом участке вышеназванной реки. Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. № был составлен в паводковый период при разлитии указанной реки, в отсутствие представителя ООО «Боровково». Кроме того, в составленных протоколах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует должностное лицо, которое проводило отбор проб, что является недопустимым и существенным нарушением действующего законодательства. В заключении кадастрового инженера ИП А отсутствует информация какие земельные участки и с какими кадастровыми номерами подлежали осмотру. Ссылка на кадастровый квартал 

<

данные изъяты> не может быть положена в основу заключения кадастрового инженера, а также иных документов, так как не содержит четкого определения границ земельного участка, а также не содержит номера кадастровых участков, которые подлежали осмотру. Просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела поступили дополнения к жалобе, полагают, что ООО «Боровково» не является правообладателем проверенных государственным органом земельных участков, не несет обязанности, установленные ст. ст. 14, 42 ЗК РФ. Согласно протоколу осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в присутствии законного представителя МО «

<

данные изъяты>» - Б, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенные в 

<

данные изъяты>, в границах МО «

<

данные изъяты>», смежные с земельным участком с кадастровом №. При проведении государственным органом проверки не установлена идентификация земельных участков (кадастровые номера);принадлежность земельных участков, кто является на проверяемых земельных участках собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором, обладателем сервитута, правообладателем земельных участков. Однако в ходе проверки и по ее результатам государственному органу очевидно стало известно, что проверяемые ими земельные участки не принадлежат ООО «Боровково» ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином другом праве, а следовательно ООО «Боровково» не является ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором, а в целом и не является их правообладателем. Кемеровским областным судом в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено внимание на существенное нарушение государственным органом норм материального и процессуального права, а именно: одновременное применение государственным органом Закона РФ № 294-ФЗ и норм КоАП РФ, что является грубым нарушением норм законодательства, как при проведении проверки, так и при рассмотрении административного производства, и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Полученные доказательства, на основании которых составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми. В Приказе государственного органа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, установлен исчерпывающий перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе в качестве экспертов, представителей экспертных организаций - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования 

<

данные изъяты> В почвовед Д эколог отдела агроэкологической экспертизы и мониторинга земель 

<

данные изъяты> Г Однако в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не только руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования В но и ведущего специалиста-эксперта Е Данный факт свидетельствует о том, что проводило экспертизу и подписало экспертные заключения неуполномоченное и не указанное в Приказе №-в лицо - Е тогда как, только указанные в Приказе №-в лица, привлеченные к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций имели право проводить соответствующие экспертизы и по итогам проведения испытаний их подписывать. Считают, что экспертные заключения получены с нарушением норм КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно Приказу №-в, кадастровые инженеры (ни в качестве экспертов, ни в качестве иных лиц) к проведению проверки не привлекались. Однако материалы проверки содержат заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ИП А Кадастровый инженер А был привлечен к проверке на основании ходатайства представителя Администрации 

<

данные изъяты> Б Считают данное обстоятельство существенным и грубейшим нарушением норм Закона №294-ФЗ и КоАП РФ. В связи с чем, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в обоснование правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как является недопустимым доказательством. Также считает недопустимым привлечение к проведению проверки в соответствии с Приказом №-в 

<

данные изъяты>)» в качестве экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и 

<

данные изъяты>» заключен договор № возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является оказание услуг по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, анализу и испытаниям пищевых продуктов, кормов, воды, продукции (сырья) животного и растительного происхождения, других объектов, отбору проб, диагностическим и другим исследованиям клинического и патологического материалов, в том числе продукции животного и растительного происхождения, а также иные виды услуг, относящиеся к компетенции «

<

данные изъяты>». Данный договор заключен и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, является грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, и результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением указанных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Выявленные грубые нарушения в виде привлечения экспертов экспертной организации «

<

данные изъяты>», с которой Общество состоит в гражданско- правовых отношениях, исключают законность, правомерность и допустимость проведенных экспертиз, составлении экспертных заключений и подлежат отмене. Коме того, государственным органом не установлен вред земле, как природному ресурсу (объекту).Государственным органом в основу оспариваемого Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ были положены документы, не являющиеся надлежащими доказательствами, и не содержащими допустимых, достоверных, достаточных сведений для привлечения ООО «Боровково» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данные обстоятельства в полном объеме исключают вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гречко К.Ю., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что указанное постановление является незаконным. Такие доказательства по делу как протоколы осмотра, протоколы отбора проб, заключения экспертиз, заключение кадастрового инженера являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением норм ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вынесен без учета норм КоАП РФ, которыми следует руководствоваться при возбуждении административного производства, а именно ч.4 ст. 28.1, ч.4 ст. 26.4, ст. 25.8 КоАП РФ. Кроме этого, привлечены лица, не указанные в приказе о проведении проверки в отношении ООО «Боровково». Имеются существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме этого, осмотр земельного участка, принадлежащего ООО «Боровково», не осматривался. Осмотр производился квартала и смежных земель. Не представлено доказательств того, что излив был с земельного участка, принадлежащего ООО «Боровково». Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить.

Защитник ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что из материалов дела следует, что земельный участок, который являлся предметом осмотра ООО «Боровково», не принадлежит. С учетом норм ст. ст. 13, 42 ЗК РФ юридическое лицо не может нести обязанность по устранению нарушений земельного законодательства не являясь владельцем земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Боровково» Казанцева С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что заключения экспертиз не доказывают нарушение качества почв. В заключениях оценены разные составы почв, где отбирались пробы. В частности пробы в районе реки, не могут быть оценены как земли сельхозназначения, так как почвы имеют разные составы. 

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Доказательства представлены в сроки проверки с соблюдением норм 294 ФЗ и КоАП РФ. При проведении осмотра зафиксировано, что из лагуны, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО «Боровково», произошел излив свиного навоза. Произошло загрязнение почв. В результате бездействия произошло переполнение лагуны. Местоположение земель подтверждено координатами, пробными площадками. Перечень грубых нарушений при проведении проверки изложен в ст. 20 294 ФЗ. Не указание лица в приказе о проведении проверки не является грубым нарушением. Экспертные заключения подтверждают уничтожение почв. Отборы проб проведены в соответствии с требованиями 294 ФЗ. Документы, составленные при проведении проверки, законны и обоснованы. 

Суд, заслушав защитников юридического лица, должностное лицо, изучив жалобу, дополнения к жалобе и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боровково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения Прокопьевского муниципального района, расположенных в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, отходами производства 3-4 класса опасности (свиной навоз свежий, свиной навоз перепревший) на общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. 

В протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подтопление свиным навозом (акт планового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), а также указано, что в ходе осмотра были отобраны точечные пробы почвы, содержится ссылка на то, что точное расположение и площадь земель подтопленных свиным навозом, а также мест отбора точечных проб почвы, местоположение и площадь пробных площадок, установлено в заключении кадастрового инженера А

В деле имеются протоколы отбора проб (л.д. 70-93). Отбор проб проводился заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 с участием, представителя ООО «Боровково», представителя администрации Прокопьевского района, кадастрового инженера ИП А Местоположение земельного участка установлено заключением кадастрового инженера.

Имеющиеся в деле протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в порядке производства по делу об административном производстве, содержат ссылки на то, что точное расположение земельного участка указано в заключении кадастрового инженера А 

Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что эксперты - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Согласно приказу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №-в от ДД.ММ.ГГГГ установлен исчерпывающий перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе в качестве экспертов, представителей экспертных организаций - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> Д 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Я. Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ – назначены лица, уполномоченные на проведение проверки- К Л

Однако, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера А., который был привлечен как специалист при проведении осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кадастровый инженер не указан в вышеназванных приказах.

Таким образом, заключение кадастрового инженера получено как в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и в нарушение норм КоАП РФ, так как кадастровый инженер был предупрежден по ст. 25.8 КоАП РФ при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу не было возбуждено. 

Кроме этого, экспертные заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «№, №, №, №, №, № подписаны не только 

<

данные изъяты> органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования В но и 

<

данные изъяты> Е который проводил исследования, принимал участие при проведении экспертизы, то есть лицом не указанным в приказе №-в от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлеченного к проведению проверки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, экспертизы были проведены и подписаны неуполномоченным и не указанным в Приказе №-в лицом, а именно Е тогда как, только указанные в Приказе №-в лица, привлеченные к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций имели право проводить соответствующие экспертизы и по итогам проведения испытаний их подписывать.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы государственного надзора привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

При установленных обстоятельствах, экспертные заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № заключение кадастрового инженера А, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Сведения о расположении мест отбора проб, отраженные в схеме осмотра территории, ведомостях координат могут быть оценены как доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения при оценке совокупности всех имеющихся доказательств по делу, в том числе и заключения кадастрового инженера, и заключений экспертиз, и протокола осмотра территории, которые признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением норм КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устранение которых возможно только при новом рассмотрении. 

Установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление существенные нарушения норм процессуального законодательства, а именно нарушения должностным лицом требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Боровково» составлен ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Боровково», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ истек. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-53/2019.