Судья Калганова С.В. Дело № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 19 ноября 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя В.С.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.09.2018 г., с учетом определения суда от 28.09.2018 г., В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, В.С. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить при установлении отсутствия состава административного правонарушения, а случае отсутствия оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу - обжалуемое решение изменить, снизив административный штраф до 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку она не имела умысла на его совершение; право требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, имеет место лишь в случае возникновения сомнений в возрасте покупателя. Как указывает заявитель, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она, как продавец, не сомневалась в возрасте покупателя А.Ю. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с назначенным размером административного штрафа, с учетом имущественного положения ИП В.С., по мнению последней, назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей может негативного отразиться на дальнейшей хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявитель просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф до 50 000 рублей. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании В.С. и ее защитник по ордеру Д.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Должностное лицо ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в судебное заседание не явилось, о его проведении извещалось надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17.05.2018 г. в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>А, в магазине 

<

данные изъяты>», В.С., находясь за прилавком, осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: пиво «Балтика 3» объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта не более 4,5 %, алкогольный коктейль «Мохито» объемом 1 литра с содержанием этилового спирта не более 6,7 %, алкогольный напиток «Пина Колада» объемом 1 литра с содержанием этилового спирта не более 6,5 %, алкогольный коктейль «Шампань» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта не более 6,7 %, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018 г. 

<

адрес>, рапортом сотрудника ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 17.05.2018 г., письменными объяснениями В.С., письменными объяснениями свидетелей П.А., А.В., А.А., А.Ю., копией паспорта на имя А.Ю., справкой об исследовании алкогольной продукции № 143 от 04.06.2018 г., показаниями свидетелей А.Ю., П.А., данными в судебном заседании в районном суде, и иными материалами делами. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы В.С. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина ее не установлена, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для квалификации деяния как административного правонарушения необходимо наличие всех четырех составляющих его состава: объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, а также субъективной стороны, под которой понимается внутреннее отношение (вина) субъекта административного правонарушения к содеянному.

Исходя из положений ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

В.С. сам факт продажи алкогольной продукции в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. несовершеннолетней А.Ю., которая со слов привлекаемого лица ранее предъявляла ей паспорт, не отрицала.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем В.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. 

Утверждение заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает В.С., как продавца, проверять у покупателя документ, удостоверяющий личность, поскольку данная обязанность возникает только при наличии сомнений в отношении возраста покупателя, которых в рассматриваемой ситуации у нее не возникло, не свидетельствует об отсутствии в действиях В.С. состава вмененного административного правонарушения.

Закрепленное в п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет при каждой продаже алкогольной продукции несовершеннолетним. Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции всех необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.

Указанное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 19 января 2015 г. № 186-О).

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут В.С., являясь продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, в нарушение указанных требований Федерального закона не приняла необходимых мер для установления возраста покупателя, в том числе с помощью документа, удостоверяющего личность, и допустила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней. 

Такие действия В.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение о том, что у В.С. отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В.С. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения В.С. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению и месячному доходу ИП В.С., может негативно отразиться на дальнейшей хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлены патент № от 25.12.2017г с оплатой 25 000 рублей в год, выписка по счету ИП В.С. в АО «Генбанк» со сведениями об оплате налогов, взносов, страховых платежей, договор аренды здания от 22.05.2018г., согласно которым чистая прибыль ИП В.С. составляет 18 328,37 рублей в месяц. 

С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением ИП В.С., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.09.2018 г., вынесенное в отношении В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного В.С. наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу В.С. – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.С. изменить: назначенное В.С. административное наказание снизить со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова