Дело № 2-1751 /2021

26RS0001-01-2021-000497-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- адвоката ФИО2- Севостьяновой И.Н., действующей на основании ордера № С 216378 от дата, истца ФИО3, представителя ответчицы ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от дата, представителя ответчицы ФИО6- ФИО7, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО8 к ФИО4, ФИО6 ( третье лицо на стороне истцов ФИО9) о признании недействительной ничтожной сделки договора купли- продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском( в последующем уточненным) к ФИО4, ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки договора купли- продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что по договору купли-продажи недвижимости от датаФИО6 продала ФИО4 участок, назначение: земли населённых пунктов- дляиндивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м.,кадастровый (или условный №, местоположение:

<

адрес>. Впоследствии оказалось, чтопроданный (купленный) земельный участок целиком расположился наземельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1390 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Кроме того, оказалось, что проданный (купленный) земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, не имеет границ с землями общего пользования, проезд и проход к нему является недоступным.

Считают, что договор купли- продажи земельного участка площадью 690 кв.м., кадастровый (или условный №, местоположение: 

<

адрес>,яляется ничтожной сделкой, учитывая следующие обстоятельства и положения закона.

Истцы являются собственниками земельного участка скадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1390 кв.м.,расположенного по адресу: 

<

адрес>, былпоставлен на кадастровый учёт дата Право общей долевойсобственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Основания возникновения права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 1390 кв.м. в границах, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, никем не оспорены.

На земельном участке расположен незавершённый строительством объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, также находящийся в общей долевой собственности истцов. Право собственности на объект капитального строительства возникло на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, которым признано право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО8 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Как следует из пункта 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В момент заключения ничтожного договора действовали положения п. 1 статьи 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Предметом ничтожного договора купли-продажи являлся земельный участок, определить месторасположение которого на момент заключения сделки было невозможно, границы, угловые и поворотные точки определены не были. В Государственном кадастре недвижимости имелись сведения о кадастровом номере земельного участка и его ориентировочной площади. Характерные сведения, позволяющие определить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в качестве индивидуально определенной вещи, то есть в качестве объекта права, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Пункт 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ устанавливает, в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом о государственной регистрации недвижимости сведений.

Земельный кодекс РФ в пункте 3 ст. 6 определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок, который приобрела ФИО4, не отвечал принципиальным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 8.1, Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: его площадь была ориентировочной, границы земельного участка не установлены, месторасположение земельного участка определить было невозможно. Таким образом, предметом ничтожного договора купли-продажи недвижимости являлся земельный участок, который имел кадастровый номер и ориентировочную площадь, но не имел связи с землёй, подтверждённой сведениями Государственного кадастра недвижимости. Границы земельного участка были установлены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 19 мая 2020 г.

В пункт 5 Договора купли-продажи недвижимости стороны внесли заведомо ложные сведения о том, что, на момент подписания договора строения на отчуждаемом земельном участке отсутствуют. В действительности на земельном участке, границы которого были впоследствии установлены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2019 г., располагался объект капитального строительства, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности.

Пункт 6 оспариваемого договора указывает, что «Продавец» подтверждает, что Недвижимость передаётся «Покупателю» в качественном состоянии. Претензий у «Покупателя» к «Продавцу» по качеству и состоянию Недвижимости не имеется.

Проданный (купленный) земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Таким образом,

качественное состояние земельного участка должно определяться возможностью строительства индивидуального жилого дома. Строительство на проданном (купленном) земельном участке любого объекта капитального строительства полностью исключено. Земельный участок не имеет границ с землями общего пользования, проезд и проход к нему исключён. Исключена возможность индивидуального присоединения коммуникаций, которые должны быть расположены на земельном участке к водопроводной и канализационной сетям, к электросетям, газовым сетям.

Таким образом, по целевому назначению, для строительства индивидуального жилого дома земельный участок не пригоден. Сведения, указанные в договоре, о «качественном состоянии» земельного участка, являются заведомо ложными.

Для того, чтобы подтвердить это обстоятельство, истцы обратились к кадастровому инженеру. Заключением специалиста (кадастрового инженера) установлено отсутствие доступа на участок по адресу: 

<

адрес> ввиду сложившейся застройки Юго-западного района 

<

адрес>, что не соответствует действующим нормам земельного законодательства.

Таким образом, кадастровый инженер, лицо, обладающее специальными познаниями, ФИО10 подтвердила, что земельный участок на дату заключения оспариваемой сделки не мог быть использован для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с правилом, установленным п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Поскольку проданный (купленный) земельный участок, как установил Промышленный районный суд 

<

адрес> решением от дата находился за забором, огораживающим земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1390 кв.м., вручить его покупателю не было возможности. В связи с чем в п. 7 стороны внесли следующее: «...претензий по передаваемой Недвижимости на момент подписания данного договора у «ПОКУПАТЕЛЯ» К «ПРОДАВЦУ» не имеется, настоящий договор является одновременно подтверждающим факт передачи Недвижимости «ПРОДАВЦУ» в собственность «ПОКУПАТЕЛЯ» и предъявляется на государственную регистрацию без Соглашения о передаче недвижимости». Земельный участок, как предмет договора купли-продажи продавцом не передавался, поскольку на момент заключения ничтожной сделки он являлся частью земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Как следует из Заключения специалиста (кадастрового инженера), граница проданного (купленного) земельного участка находится на

некотором расстоянии от границы, по которой установлен забор, отделяющей земельный участок, являющийся собственностью истцов, от 

<

адрес> (лист 7 Заключения специалиста).

Со всех других сторон земельный участок также ограждён чужими заборами, то есть находится внутри сложившейся застройки. Таким образом, даже показать место, где должен располагаться земельный участок, продавец не имела возможности.

Таким образом, указывая в договоре заведомо ложные сведения о факте передаче земельного участка покупателю, стороны действовали в обход закона.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделка, заключённая между ответчиками нарушает право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, учитывая следующее.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО8 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов.

При удовлетворении исковых требований Промышленныйрайонный суд 

<

адрес> признал реестровой ошибкой сведения,которые с дата содержались в Едином государственномреестре недвижимости в части описания местоположения границ иплощади принадлежащего истцам на праве общей долевойсобственности земельного участка, установил новые границы на

местности, уменьшил площадь земельного участка с 1390 кв.м. до 703 кв.м. Таким образом, в пользу ответчиков была изъята часть земельного участка общей площадью 587 кв. м.

В части удовлетворения требований о возложении обязанностиснести объект незавершенного строительства суд возложил на истцов понастоящему иску обязанность снести часть объекта незавершенногостроительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

адрес>, и частьпристройки к нему в границах принадлежащего Бурлакиной ВалентинеВасильевне земельного участка с кадастровым номером

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Определением Пятого кассационного

суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в результате заключения ничтожной сделки истцы лишились права собственности на часть земельного участка общей площадью 587 кв. м. и часть объекта капитального строительства, строительство которого на дату заключения сделки было окончено. Просят суд признать недействительной ничтожную сделку: договор купли- продажи недвижимости от дата, заключённый между ФИО6 и ФИО4, согласно которому ФИО6 продала, то есть передала в собственность ФИО4 земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 690 кв.м., кадастровый (или условный номер) 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение): 

<

адрес>. Указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 690 кв.м., кадастровый (или условный) №, местоположение: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель- адвокат Скориковка-Севостьянова И.Н., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО3, так же поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО8 и третье лицо на стороне истцов- ФИО9, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Однако представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8 и ФИО9

Ответчица ФИО4 и ответчица ФИО6, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дела в отсутствие ответчиков, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4- ФИО5, исковых требований не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцы в своем исковом заявлении утверждают, что договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО6 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На необходимость указания на охраняемый законом интерес при предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки ссылается и п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истцы не приводят оснований нарушения своего охраняемого законом интереса в следствии заключения договора купли-продажи недвижимости между ФИО4 и ФИО6 дата.

Все доводы истцов сводятся к их несогласию с Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО8 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцам, исправлении данной ошибки, установлении границ земельного участка с КН: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 частичном сносе незавершенного строительством объекта и пристройки к нему, расположенных в границах земельного участка с КН: 

<

данные изъяты>; а также по иску ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН: 

<

данные изъяты>, исключении записи о государственной регистрации права собственности; с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, оставившим в силе вышеназванное судебное решение, а также с Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, оставившим без изменения указанные выше судебные акты.

Заключение договора купли-продажи недвижимости от дата никоем образом не нарушает права и законные интересы истцов; у истцов отсутствуют какие-либо притязания и права на земельный участок площадью 690 кв.м (после уточнения границ земельного участка - 687 кв.м) с КН: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; местоположение данного земельного участка было зафиксировано в первичном землеотводном документе – Акте об отводе границ земельного участка в натуре от дата.

В своем исковом заявлении ФИО11, ФИО12 и ФИО12 указывают, что в пользу ответчиков была изъята часть земельного участка истцов общей площадью 587 кв.м. Это утверждение не соответствует действительности и противоречит содержанию Решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и является попыткой ввести суд в заблуждение. Изъятия земельного участка полностью или в части суд не производил, права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не прекращал, равно как и не подтверждал переход права собственности на данных участок на другое лицо. 

В результате заключения договора купли-продажи недвижимости между ФИО4 и ФИО6 дата истцы не могли лишиться части земельного участка площадью 587 кв.м, а также части объекта незавершенного строительства. Предметом данного договора был исключительно земельный участок с КН: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Полагают, указанные истцами негативные последствия явились результатом заключения договора купли-продажи от дата между ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО13

Согласно указанному договору истцы приобрели у ФИО13 в долевую собственность (по 1/3 доли каждый) земельный участок площадью 1000 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок площадью 700 кв.м был предоставлен ФИО13 на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> № от дата «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома гр. ФИО13 в 530 квартале по 

<

адрес>», о чем дата было выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование №.

<

адрес> № от дата «О прекращении права пользования гр. ФИО13 земельным участком в 530 квартале по 

<

адрес>» земельный участок по адресу: 

<

адрес> был изъят у ФИО13 и в дальнейшем на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сформированный путем объединения земельных участков № и 54 по 

<

адрес> и предоставлен сначала в аренду, а затем в собственность ФИО14 и ФИО15

В период с дата по дата ФИО13 оспаривал в судебных инстанциях постановление администрации 

<

адрес> от дата № «О прекращении права пользования гр. ФИО13 земельным участком в 530 квартале по 

<

адрес>», а также постановление администрации 

<

адрес> от дата № «О предоставлении ФИО14 и ФИО15 земельного участка по 

<

адрес> в квартале 530» (Дело № № (2-3246/2013;) ~ М-3992/2013 судья Ширяев А.С. Октябрьский районный суд 

<

адрес>). Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда в своем апелляционном определении от дата указала: «земельный участок 

<

данные изъяты> (прим.: данный земельный участок сформирован и поставлен собственником на кадастровый учет после изъятия земельного участка у ФИО13 путем объединения земельных участков № и 54 по 

<

адрес>) находится в государственной собственности…». Объединение земельных участков № и 54 по 

<

адрес> в один с присвоением почтового адреса: 

<

адрес> главы 

<

адрес> от дата № «Об объединении двух земельных участков в один и предоставлении ФИО15 и ФИО14 с присвоением почтового адреса: 

<

адрес>».

Параллельно ведению вышеназванных судебных процессов ФИО13 проводит регистрацию права собственности не земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование № от дата В декабре 2014 г. ФИО13 уточняет границы указанного земельного участка путем проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО16 и изготовлением межевого плана, в результате которого площадь земельного участка из 700 кв.м становится равной 1000 кв.м. В результате проведенных данных кадастровых работ земельный участок, принадлежащий ФИО13, был отмежеван на месте земельных участков с КН: 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), принадлежащий на тот момент на праве собственности ФИО6) и с КН: 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), принадлежащий на праве собственности ФИО17. 

В 2016 г. ФИО17 - собственник земельного участка с КН: 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) обращается в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, сносе строения по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> (Дело №). Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата дело было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФИО11, ФИО12 и ФИО12 приобрели у ФИО17 земельный участок с КН: 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

В дальнейшем, истцы объединили земельные участки с КН: 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и КН: 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и поставили на кадастровый учет объединенный земельный участок площадью 1390 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Также истцы обратились в КУМИ 

<

адрес> за присвоением объединенному земельному участку адреса: 

<

адрес>. Полагаем, что данные действия были совершены истцами с умыслом избавиться от адреса: 

<

адрес>, который выбивался из адресного ряда, поскольку изначально земельный участок, приобретенный у ФИО13, был отмежеван не там, где должен был быть.

Полагают, истцы должны были в судебном порядке сначала оспорить право собственности ФИО13, а затем признать договор купли-продажи земельного участка дата недействительной сделкой. Именно такое разъяснение получили истцы в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу №. Однако, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 этого сделано не было. В результате чего у них и наступили те негативные последствия, на которые ссылаются истцы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении истцы заявляют, что при заключении между ответчиками – ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи недвижимости от дата не было достигнуто соглашения по такому существенному условию договора купли-продажи как предмет договора, а именно земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не является индивидуально определенной вещью. Данный довод уже заявлялся истцами в своей кассационный жалобе на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и Апелляционное определение от дата Полагаем, данный довод является несостоятельным в виду следующего: земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимости от дата, был поставлен на кадастровым учет дата В дальнейшем данному земельному участку был присвоением кадастровый №. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается как актом об отводе границ земельного участка в натуре от дата, свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от дата, выданным первоначальному владельцу участка – ответчику ФИО6, так и сведениями содержащимися в ЕГРН. Площадь земельного участка - 690 кв.м, что также подтверждается вышеназванными документами. Кроме того, в ЕГРН на дату совершения оспариваемой сделки содержались такие характеризующие признаки земельного участка, как категория земельного участка – земли населенных пунктов, так и вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, а их границы – определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимости от дата, обладал всеми признаками индивидуально определенной вещи, отвечал требованиям п. 1 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, и в полной мере являлся объектом права. Все характеристики земельного участка были указанны в договоре купли-продажи недвижимости от дата, в виду чего предмет договора был полностью определен, соглашение по всем существенным условиям договора между продавцом и покупателем достигнуто. 

В своем исковом заявлении ФИО1, ФИО3 и ФИО8 утверждают, что ответчики – ФИО4 и ФИО6 в договор от дата внесли заведомо ложные сведения об отсутствии строений на отчуждаемом земельном участке. Данное утверждение не соответствует действительности: при заключении договора ФИО4 и ФИО6 добросовестно полагали, что строений или иных объектов капитального строительства на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> нет. ФИО6 каких-либо разрешений на строительство на данном земельном участке не получала, строительных работ по возведению строений, зданий, сооружений не производила. 

Сомнения истцов о качестве земельного участка с КН 

<

данные изъяты> не могут быть положены в обоснование признании договора от дата ничтожной сделкой. Во-первых, в документах, а также сведениях ЕГРН не содержалось и не содержится каких-либо запретов, ограничений на возведение на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> объектов капитального строительства – это лишь домыслы истцов. Во-вторых, отсутствие границ с землями общего пользования – результат межевание истцов, когда ими был «прихвачен» участок земель общего пользования. Кроме того, данная проблема решается путем установления сервитута. Присоединение коммуникаций также является решаемой технической проблемой. 

Ссылки истцов о намеренном несоставлении ФИО4 и ФИО6 акта приема-передачи земельного участка является плодом их фантазии, а также следствием отсутствия опыта в оформлении сделок по продаже объектов недвижимости. В 

<

адрес> подавляющее большинство сделок по купле-продаже земельных участков, домов, квартир и иных объектов недвижимого имущества оформляется без составления передаточного акта, а подписываемый сторонами сделки договор является документом, одновременно подтверждающим передачу объекта недвижимости от продавца покупателю. Просят суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6- ФИО7, исковых требований не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, доводы которого полностью совпадают с доводами изложенными представителем ответчицы ФИО4- ФИО5 Письменные возражения приобщены к материалам дела. Просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО6 согласно свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от дата, на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от дата № для индивидуального жилищного строительства, предоставлен земельный участок площадью 690 кв. м по адресу 

<

адрес>.,что подтверждается актом об отводе границ земельного участка в натуре от дата.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка( выписки из государственного кадастра недвижимости от дата №, земельному участку, расположенному в 

<

адрес>, дата присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>. В последующем присвоен кадастровый №. 

Согласно договора купли- продажи недвижимости от дата, ФИО6 продала, то есть передала в собственность ФИО4 земельный участок назначение: земли населённых пунктов- дляиндивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м.,кадастровый (или условный №, местоположение: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как следует из оспариваемого договора купли- продажи земельного участка, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и содержит все существенные условия- предмет договора, цену, данные о продавце и покупателе, сведения о месте расположения земельного участка и так далее.

Стороны по договору- ФИО6 и ФИО4 заключенный договор не оспаривали. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> дата.

Истцы прося признать договор купли- продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО4 ссылаясь на ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно действующего законодательства, сделка нарушает требования правового акта, если одновременно она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). 

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В обоснование своего иска, истцы указывают, чтопроданный (купленный) земельный участок целиком расположился наземельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:7222 площадью 1390 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, не имеет границ с землями общего пользования, проезд и проход к нему является недоступным, месторасположение земельного участка на момент заключения сделки определить было невозможно, границы, угловые и поворотные точки определены не были. Характерные сведения, позволяющие определить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:579 в качестве индивидуально определенной вещи, то есть в качестве объекта права, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. Земельный участок, не отвечал принципиальным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 8.1, Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В пункт 5 Договора купли-продажи недвижимости стороны внесли заведомо ложные сведения о том, что, на момент подписания договора строения на отчуждаемом земельном участке отсутствуют. На земельном участке исключена возможность индивидуального присоединения коммуникаций, которые должны быть расположены на земельном участке к водопроводной и канализационной сетям, к электросетям, газовым сетям. Сведения, указанные в договоре, о «качественном состоянии» земельного участка, являются заведомо ложными. Земельный участок, как предмет договора купли-продажи продавцом не передавался, поскольку на момент заключения ничтожной сделки он являлся частью земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Таким образом, указывая в договоре заведомо ложные сведения о факте передаче земельного участка покупателю, стороны действовали в обход закона. В результате заключения ничтожной сделки истцы на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, лишились права собственности на часть земельного участка общей площадью 587 кв. м. и часть объекта капитального строительства, строительство которого на дату заключения сделки было окончено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО8 в котором просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку в определении площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем указания площади земельного участка, равной 703 кв.м.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; признать площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>579, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной 687 кв.м.; возложить на ответчиков обязанность снести часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность снести часть пристройки к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обращался в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что он на основании договора купли-продажи от дата приобрел 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На момент приобретения границы земельного участка были установлены, сведения о нем внесены в ГКН в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от дата он приобрел 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Указанные земельные участки был объединены в единый земельный участок, площадью 1 390 кв.м., которому присвоен кадастровый №. Постановлением администрации 

<

адрес> от дата земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Границы приобретенного ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не были установлены, сведения о земельном участке в установленном законом порядке в ГКН не внесены. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет полное пересечение с земельным участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Поскольку право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано, запись в ЕГРН нарушает права ФИО1, иными способами права истца защищены быть не могу, то имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО8 удовлетворены частично. 

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

Исправил реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем указания следующих координат его местоположения: Точка 1: Х – 470 629,24; Y – 1 314 456,88;Точка 2: Х – 470 629,76; Y – 1 314 457,01 ;Точка 3: Х – 470 621,65; Y – 1 314 493,07; Точка 4: Х – 470 611,56; Y – 1 314 490,94 ;Точка 5: Х – 470 585,61; Y – 1 314 485,47; Точка 6: Х – 470 625,43; Y – 1 314 459,25 ;Точка 7: Х – 470 623,46; Y – 1 314 455,49. 

Исправил реестровую ошибку в определении площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем указания площади земельного участка, равной 703 кв.м.

Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласно следующим координатам: Точка 1: Х – 470 611,34; Y – 1 314 452,57;Точка 2: Х – 470 593,47; Y – 1 314 448,29 ;Точка 3: Х – 470 585,61; Y – 1 314 485,47 ; Точка 4: Х – 470 625,43; Y – 1 314 459,25; Точка 5: Х – 470 623,46; Y – 1 314 455,49. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной 687 кв.м.

Возложил на ФИО1, ФИО3, ФИО8 обязанность снести часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно следующим координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка: Точка 1: Х – 470 612,57; Y – 1 314 462,38;Точка 2: Х – 470 612,27; Y – 1 314 468,57 ;Точка 3: Х – 470 599,34; Y – 1 314 476,43;Точка 4: Х – 470 602,72; Y – 1 314 460,33. 

Возложил на ФИО1, ФИО3, ФИО8 обязанность снести часть пристройки к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно следующим координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка: Точка 1: Х – 470 612,25; Y – 1 314 467,93;Точка 2: Х – 470 611,27; Y – 1 314 468,57 ; Точка 3: Х – 470 611,44; Y – 1 314 476,76 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований отказать. 

Указал, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> изменений в сведения в ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указал, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> изменений в сведения в ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставил без удовлетворения. 

Свои выводы в решении Промышленного суда г. Ставрополя от 03.12.2019 г., суд мотивировал тем, что в силу положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд указал, что из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, ФИО3, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 390 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который образовался в результате объединения земельного участка, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от дата земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присвоен адрес: 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО3, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО4 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта: в связи с отсутствием в материалах дела (правоустанавливающих документах) каких-либо данных о местоположении и конфигурации границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выявить соответствие, либо несоответствие местоположения его границ, внесенных в ГКН на основании межевого плана, изготовленного в декабре 2014 года, ФИО16 - кадастровым инженером ООО «Гео-Сфера», сведениям, содержащимся в землеотводных документах и правоподтверждающих документах на земельный участок не представляется возможным.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих местоположение границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в конфигурации, указанной в межевом плане от дата. Вероятно, граница участка была определена только со слов заказчика кадастровых работ.

При этом, местоположение участка по 

<

адрес> с КН 

<

данные изъяты> по данным межевого плана нарушает порядок нумерации домов по 

<

адрес> уточненного межевым планом участка не соответствует данным землеотводных и правоподтверждающих документов; имеется существенная разница в местоположении, конфигурации и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> об отводе данного участка от дата и по координатам из межевого плана кадастровый инженер ФИО18 от дата.

В данных указанного межевого плана, как и в материалах дела не имеется других землеотводных и правоподтверждающих документов кроме Акта об отводе дата с графической частью. Данных указанного акта достаточно для утверждения, что межевой план от дата, выполненный кадастровым инженером ФИО18, не соответствует сведениям, содержащимся в землеотводных документах и правоподтверждающих документах на земельный участок по 

<

адрес>.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих местоположение границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в конфигурации, указанной в межевом плане от дата. Вероятно, граница участка была определена со слов заказчика кадастровых работ.

Площадь уточненного межевым планом участка не соответствует данным землеотводных и правоподтверждающих документов; границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> установленные на основании межевого плана от дата, выполненного ФИО19, соответствуют сведениям, содержащимся в землеотводных документах и правоподтверждающих документах на земельный участок; факт наложения (пересечения) границ земельных участков с КН 

<

данные изъяты> имеет место. Участок наложения (пересечения) фактически соответствует территории земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Координаты участка наложения приведены в таблице 1. Площадь участка наложения 687 кв.м.; при совмещении определено взаимное расположение земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и объекта незавершенного строительства с КН 

<

данные изъяты> Выявлен факт наложения границ. Координаты участка наложения (пересечения) границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>579 и объекта незавершенного строительства с КН 

<

данные изъяты> приведены в таблице 2. Площадь участка наложения 115 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> расположены иные объекты капитального строительства, возведенные собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> помимо объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с адресом: 

<

адрес>, г, Ставрополь, 

<

адрес>.

Объект представляет собой пристройку к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. при совмещении выявлено наложение (пересечение) границ объекта незавершенного строительства и участка с КН 

<

данные изъяты> (см. рис. 12). Координаты участка наложения (пересечения) границ приведены в таблице 3. Площадь участка наложения 0,3 кв.м, (менее 1 кв.м.).

Из показаний судебного эксперта ФИО20 следует, что на основании свидетельства постоянного бессрочного пользования выданного ФИО13 кадастровый инженер не мог установить место нахождения данного земельного участка, поскольку данное свидетельство не содержит координат, размера границ, протяжённости по фасаду, по одной правой меже, не указано местоположение точек. Там указан только адрес и площадь. При определении, уточнении границ земельного участка границы определяются на основании документов устанавливающих местоположение границ участка при его образовании, то есть при образовании этого участка должно было выдаваться постановление, документ не правоподтверждающий, а правоустанавливающий, к нему какая-то графическая схем идет, акт отвода, например, то есть схема, где указаны координаты, протяженность и в материалах дела есть такие акты. Касательно адреса 

<

адрес> и адреса 

<

адрес> такие акты есть. Установить место нахождения земельного участка Ландышевой 54 нельзя, в связи с отсутствием координат и размера границ. В отсутствии соответствующих данных в свидетельстве для правильного определения границ кадастровый инженер должен был руководствоваться актом об отводе, постановлением. Если нет данных документов, то по закону при отсутствии первоначальных документов о месте нахождения границ, границы определяются исходя от существующих на местности от 15 и более лет. На данный момент при такой ситуации на сегодняшний день кадастровый инженер, когда сдает в Росреестр такой межевой план, то Росреестр его просто не пропускает если нет правоустанавливающих данных о границах и нет сведений с Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, то есть кадастровый инженер должен запрашивать эти данные. Кадастровый инженер ФИО21 должна была запросить данные с ГФД, в БТИ хранятся схемы старые, либо копия акта об отводе, либо приходит ответ с ГФД, что сведения о данном земельном участке отсутствуют. В таком случае у Рросреестра нет оснований для приостановления. Установление границ происходит по измерениям на местности, кадастровый инженер устанавливает границы со слов собственника. Для прохождения через органы Росреестра и постановки на кадастровый учет на 2014 год Росреестр пропускал без запросов в ГФД, кадастровый инженер просто должна была сама запросить данные сведения. На данный момент межевой план был без сведений из ГФД, не прошел через Росреестр. По требованиям закона увеличение площади на местности допускается на основании правил землепользования и застройки, площадь, возможно увеличить на размер минимального участка в данной зоне застройки исходя из вида разрешённого использования, но в свидетельстве вид разрешённого использования не указан, при таких обстоятельствах применение правил землепользования и застройки не применяется. В случае, если бы в свидетельстве был указан вид разрешённого использования, то можно было руководствоваться нормами правил землепользования и застройки по видам разрешённого использования, а если нет вида разрешённого использования, то тогда в пределах 10%. К свидетельству было приложено постановление, в котором указан вид разрешенного использования, на тот момент оно было уже отменено, а в постановлении, которым выделялся земельный участок, там был вид указан ИЖС. В свидетельстве, которое было на тот момент вид разрешенного использования не указан. При таких обстоятельствах можно сказать, что кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка при определении местоположения и площади земельного участка. В заключении рис. 5 указан участок ФИО22 26, это графическая часть акта об отводе границ и там изображён треугольник площадью 690 кв.м., треугольник неправильной формы. Определенный кадастровым инженером прямоугольник площадью 390 кв.м, кадастровым инженером Б-вым не соответствует акту об отводе. При наличии акта об отводе нужно руководствоваться этим актом при определении границ при образовании земельного участка, то можно говорить о реестровой ошибке по адресу 

<

адрес>. Имеет место реестровая ошибка в земельном участке с кадастровым номером окончание :7222 при объединении земельного участка ФИО22 26 и ФИО22 54, при образовании были допущены реестровые ошибки. Эксперт определял площадь земельного участка с кадастровым номером 7222 в соответствии с документами землеотводными и правоподтверждающими документами. Исходя из актов об отводе, было определено, каким должен быть земельный участок, рисунок есть в заключении. Координаты земельного участка 7222 в ЕГРН на учете стоят, у него есть координаты, координаты точки 1,2,3,4,5 это координаты уже зафиксированы и так стоят на кадастровом учете. Если исключить площадь земельного участка Алмазная, 12 по акту об отводе то граница пройдет по точкам 6,7 к точке 1, эксперт фактически добавил точки 6,7. Фактически указано, что границы на местности есть, заборы есть, это указано в заключении, то есть граница забора соответствует кадастровой границе. На момент, когда составлялся межевой план, не было обязанности обращаться в ГФД. Кадастровый инженер должна была определить границы, в документе этих границ нет, следовательно, кадастровый инженер должна была использовать все средства, в том числе запрос в ГФД. На сегодняшний день были изменения, и есть норма, согласно которой кадастровый инженер обязан обращаться в ГФД. Акт согласования, который подписывается главным архитектором 

<

адрес>, не является документом, определяющим положение границ. Он готовится чтобы согласовать те границы, которые ещё не установлены. Администрация согласовывает только свою границу, администрация не является держателем государственного фонда данных, поэтому они тоже запрашивают сведения при необходимости в ГФД, но скорее всего они ничего не запрашивали, посмотрели на свою дежурную карту, ничего не увидели и согласовали границы, но это не отменяет границы установленные актом об отводе, как на 

<

адрес>, так и на 

<

адрес>. Акт об отводе будет в приоритете. В законе указывается, что только при отсутствии акта об отводе определяются местоположение, учитывая границы, существующие более 15 лет. Но в данном случае нет данных о том, что границы существуют 15 и более лет. При наличии акта об отводе нужно руководствуемся актом об отводе. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 7222 по адресу Ландышевая 26 видна из рисунка 5 по акту об отводе, и имеет форму треугольника неправильной формы с усечённым углом, то есть трапеция. Забор находится на участке по данным ЕГРН. Забор земельного участка с кадастровым номером: 7222 не соответствует акту об отводе. Если определить границы земельного участка по акту об отводе, северо-западный угол забора должен смещаться, и ширина участка по фасаду уменьшается. В соответствии с актом об отводе забор находится за пределами земельного участка. Непонятно, каким образом между земельными участками Ландышевая 22, 26а,24, на месте Алмазная 12 появился участок Ландышевая, 54. При определении местоположения земельных участков Ландышевая, 26 до объединения, и Ландышевая, 54, Ландышевая,26 после объединения реестровой ошибкой является неверное определение площади, границы и конфигурации, они определены ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО8, третьего лица ФИО13 о невозможности внесения изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, поскольку указанные участки имеют статус «архивные», подлежат отклонению, поскольку требований о внесении изменений в сведения о данных участках ФИО4 не заявлено. Факт признания реестровой ошибки в части описания и местоположения границ земельных участках не свидетельствует о необходимости внесения изменений в сведения о данных земельных участках.

Довод о том, что в случае удовлетворения требования о сносе части объекта незавершенного строительства решение не будет исполнимым, подлежит отклонению, поскольку порядок исполнения судебных актов не является вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку требования ФИО4 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении на ФИО1, ФИО3, ФИО8 обязанности снести объект незавершенного строительства, пристройку признаны законными, обоснованными и удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании отсутствующим права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО8, - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес>вого суда от дата оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО8, - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата вступило в законную силу.

Как следует из текста выше указанного решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, доводы истцов, изложенные в обоснование рассматриваемого искового заявления, были предметом рассмотрения Промышленного районного суда 

<

адрес>, по результатам которого и вынесено данное решение, по которому исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а ФИО1 в удовлетворении его иска к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации прав собственности, было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд так же приходит к выводу, что доводы истцов о том, что в договоре купли- продажи содержаться ложные сведения об отсутствии на момент подписания договора строения на отчуждаемом земельном участке, так же не соответствуют действительности, поскольку судом установлено, что на момент подписания договора, ответчицей ФИО6 ни каких строений на принадлежащем ей земельном участке не возводилось.

Как установлено решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, строение, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит истцам, а не ФИО6, в связи с чем ФИО6 в силу закона не имела права указывать о нахождении на ее участке чужого строения. 

Так же не соответствуют действительности доводы истцов, что при заключении договора купли- продажи спорного земельного участка, стороны действовали в обход закона, поскольку договор как уже было сказано выше соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли- продажи недвижимости. Земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимости от дата, был поставлен на кадастровым учет дата В дальнейшем данному земельному участку был присвоением кадастровый №. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается как актом об отводе границ земельного участка в натуре от дата, свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от дата, выданным первоначальному владельцу участка – ответчику ФИО6, так и сведениями содержащимися в ЕГРН. Площадь земельного участка - 690 кв.м, что также подтверждается вышеназванными документами. Кроме того, в ЕГРН на дату совершения оспариваемой сделки содержались такие характеризующие признаки земельного участка, как категория земельного участка – земли населенных пунктов, так и вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Доводы истцов о том, что на земельном участке исключена возможность индивидуального присоединения коммуникаций, которые должны быть расположены на земельном участке к водопроводной и канализационной сетям, к электросетям, газовым сетям. Земельный участок как предмет договора купли-продажи продавцом не передавался, не могут являться основанием для признании сделки не действительной, поскольку они голословны, без доказательны. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являющийся предметом договора купли-продажи недвижимости от дата, обладал всеми признаками индивидуально определенной вещи, отвечал требованиям п. 1 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, и в полной мере являлся объектом права. Все характеристики земельного участка были указанны в договоре купли-продажи недвижимости от дата, в виду чего предмет договора был полностью определен, соглашение по всем существенным условиям договора между продавцом и покупателем достигнуто. 

Указание истцов на то, что в результате заключения сделки истцы на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, лишились права собственности на часть земельного участка общей площадью 587 кв. м. и часть объекта капитального строительства, строительство которого на дату заключения сделки было окончено, без основательны и опровергаются доводами суда, изложенными в самом решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата 

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, согласно частей 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что купля- продажа спорного земельного участка свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на отчуждения и приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.. Иное судом при рассмотрении дела установлено не было.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как уже отмечалось судом, оспариваемый истцами договор купли –продажи спорного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН.

Истцы не приводят оснований нарушения своего охраняемого законом интереса в следствии заключения договора купли-продажи недвижимости между ФИО4 и ФИО6 дата.

Все доводы истцов сводятся к их несогласию с Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата 

Суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками ФИО6 и ФИО4 договор купли-продажи недвижимости от дата не нарушает прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1, ФИО3, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки договора купли- продажи недвижимости от дата, заключенного между ФИО6 и ФИО4 о передаче в собственность ФИО4 земельного участка, назначения: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м., кадастровой №, расположенного в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021 года.

Судья Емельянова Т.М.