Дело № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 04 октября 2018 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в Крыловской районный суд.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в обоснование своих доводов ссылается на следующее: обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает не соответствующими действительности. Сотрудниками ДПС он был остановлен без всякого основания, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, на его требование сообщить на каком основании он остановлен, поступил ответ – «по звонку доброжелателя». В ходе оформления административного материала ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, он согласился, до прохождения освидетельствования документы на алкотектор ему не были предоставлены, отсутствовала пломба, и уже был вставлен мундштук, замену мундштука при нем не производили, новый не распечатывали. Понятые при освидетельствовании отсутствовали. После проведенной инспектором ДПС настройки алкотектора ему огласили результат освидетельствования и наличие признаков алкогольного опьянения. Был распечатан чек, на котором он расписался, но дубликат ему не выдан. Считает, что был нарушен порядок освидетельствования, поэтому результаты по проведению освидетельствования посредством алкотектора являются незаконными. Отснятый материл видеосъемки, исследованной в ходе судебного разбирательства, ввиду ее ретрансляции в вертикальном положении, трактуется неоднозначно и не содержит весь объем событий, происходящих в момент освидетельствования. Считает выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельными, вину не подтвержденной в судебном заседании, привлечение к административной ответственности незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 161 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, пояснив, что в момент оформления материалов дела об административном правонарушении она была вместе со своим сыном ФИО1, сын не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось алкотектором, он продул один раз, не было никакого результата, потом продул еще раза 3-4, затем инспектор сказал, что нужно перепрограммировать алкотектор, после этого сыну показали результат освидетельствования. Просит учесть, что сын работает водителем, его работа является единственным источником дохода

<

данные изъяты> 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ предусмотрена проверка законности и обоснованности вынесенного постановления. В силу положений указанной статьи законность постановления по делу подразумевает вынесение акта органом, компетентным рассматривать данного рода дела; соответствие анализируемого постановления закону по существу, т.е. постановление в целом и его части не выходят за рамки требований, установленных административным законодательством; постановление соответствует цели закона; вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения административно-юрисдикционного акта. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении: «пил пиво вчера днем, о том, что покажет сегодня, не думал»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания прибора «Алкотектор Юпитер, №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,238; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чеком с результатами прибора алкотектор ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.43 мин. 

Из материалов дела установлено, что освидетельствование ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Результаты освидетельствования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным, принятым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства оценены на предмет их допустимости и относимости, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом постановлении. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья