Судья Иноземцева Э.В. Дело № 5-148/2023

№ 7-43/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 22 марта 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ризаева М.С. по ордеру Кирюшиной А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ризаева М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2024 года Ризаев М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Ризаева М.С. по ордеру Кирюшина А.В. подала жалобу в Астраханский областной суд, в которой просит постановление суда изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Жалоба мотивирована тем, что административное наказание Ризаеву М.С. назначено без учета смягчающих вину обстоятельств.

Выслушав Ризаева М.С. и его защитника Кирюшину А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО1, не возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения Ризаев М.С. не выполнил.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года в 07 часов 35 минут водитель Ризаев М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по ул. Адмирала ФИО2, со стороны ул. Батайской в направлении ул. 1-й Котельной. В пути следования у 

<

...> не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ФИО3, 

<

адрес> г.р., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО3 и гр. ФИО3 получили телесные повреждения, по поводу которых ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ АО «ГКБ № 3», а ФИО3 позже самостоятельно обратился в ГБУЗ АО «ОДКБ», где его осмотрели и отпустили на амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 отмечены телесные повреждения: диагноз «Ушиб левого голеностопного сустава». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследований и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинены телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние в теменно-затылочной области слева» - эти телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья. «Ссадины правого локтевого сустава» - эти телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Диагноз «Ушиб левого плечевого сустава» - этот диагноз не подтвержден объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Действия Ризаева М.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вывод о виновности Ризаева М.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Ризаева М.С., письменным объяснением потерпевшей ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Ризаева М.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые оценены с представленной видеозаписью судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Ризаева М.С. к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, причинно-следственную связь между допущенными Ризаевым М.С. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Ризаева М.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Действия водителя Ризаева М.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Выраженное в настоящей жалобе несогласие защитника Ризаева М.С. с назначенным ему административным наказанием основанием для изменения обжалованного постановления не является.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

При определении вида и размера подлежащего назначению Ризаеву М.С. административного наказания, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшего, личность виновного, а также неоднократное привлечение Ризаева М.С. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении к Ризаеву М.С. административного наказания в виде лишения специального права, то есть более строгого вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника Ризаева М.С. на то, что правонарушения, учитываемые судьей районного суда в качестве отягчающих наказание обстоятельств, были совершены не им, а иными лицами, которым автомобили переданы в пользование на основании гражданско-правовых договоров, при этом он был привлечен к административной ответственности не как водитель, а как собственник транспортных средств, является несостоятельной, поскольку постановления о привлечении Ризаева М.С. к административной ответственности по названным выше составам административных правонарушений в установленном законом порядке не отменялись, не изменялись и вступили в законную силу. Приложенные к жалобе договоры оказания услуг водителя, доверенности об обратном не свидетельствуют.

При таких данных суд при назначении Ризаеву М.С. административного наказания правильно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородных административных правонарушений.

При этом, судьей при определении вида и размера административного наказания также было учтено наличие по делу и обстоятельства, смягчающего административную ответственность, поскольку лишение права управления транспортными средствами было назначено Ризаеву М.С. на минимальный предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Назначенное наказание суда признается справедливым, в связи с чем не усматривается оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, смягчения назначенного Ризаеву М.С. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ризаева М.С.

Доводы жалобы заявителя о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, при его назначении суд не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения меры наказания назначенной судом.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Ризаеву М.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ризаева М.С. к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Ризаева М.С. по ордеру Кирюшиной А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева