Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Кадыровой Ф.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Асянь» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красногорский хлебозавод» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Асянь» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Красногорский хлебозавод» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «Асянь», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 04 часов 30 минут утра 

<

данные изъяты> А.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Каменка-

<

адрес> Республики Татарстан, двигался со скоростью около 70 км/ч, которая не превышает разрешенную скорость на данном участке дороги, двигался по своей полосе движения с дальним светом фар. Заметив приближающееся со встречного направления транспортное средство, переключил передние фары с дальнего режима на ближний и продолжал движение в прямом направлении, встречная автомашина также переключила фары на ближний свет. Каких-либо иных транспортных средств, приближающихся со встречного направления, не имелось. Продолжая движение, примерно за 20 метров 

<

данные изъяты> А.В. увидел, что перед транспортным средством имеется стадо коров, которые двигались навстречу по всей ширине проезжей части. 

<

данные изъяты> А.В. предпринял попытку остановиться, нажав на тормоза, но ввиду небольшого расстояния произошло столкновение с коровами.

После произошедшего ДТП 

<

данные изъяты> А.В. сообщил о случившемся в органы ГИБДД.

По приезду инспекторов ДПС выяснилось, что стадо коров в темное время суток находилось на проезжей части дороги без какого-либо надзора.

Как указывает истец, стадо коров принадлежит ООО «Асянь».

По данному факту 

<

данные изъяты> А.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанное постановление по жалобе 

<

данные изъяты> А.В. отменено Высокогорским районным судом Республики Татарстан, дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в отношении главного инженера ООО «Асянь» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на 28 км. автодороги Каменка-Атня, животные – стадо коров в количестве примерно 40 голов шли по всей ширине проезжей части на встречу транспортным средствам в темное время суток без погонщика и в результате произошел наезд на животных. По мнению инспектора, ФИО2 нарушил п. 25.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Истец утверждает, что в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно Отчету № ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 108 972 рублей. За услуги по составлению заключения истец заплатил 3500 рублей.

Представитель истца указывает, что вина ФИО2 выразилась в том, что он нарушил правила выгула крупного рогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте без надзора, что повлекло за собой ДТП.

По мнению истца, ответственным за последствия оставления животных без надзора является его собственник, то есть ООО «Асянь».

В этой связи истец просит суд: взыскать в пользу ООО «Красногорский хлебозавод» с ФИО2 и ООО «Асянь» солидарно возмещение материального ущерба размере 108 972 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Асянь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в случившемся ДТП имеется вина водителя 

<

данные изъяты> А.В., который нарушил ПДД РФ, при этом указал, что ФИО2 хоть и является сотрудником их организации, но не является лицом, ответственным за перегон скота.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на момент ДТП он являлся главным инженером ООО «Асянь» и в его должностные обязанности не входил контроль за перегоном скота, он случайно оказался на месте происшествия, погонщиков стада не было, сотрудники ГИБДД составили на него административный материал, при этом не разбираясь, является ли он ответственным лицом или нет.

Третье лицо 

<

данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на 28 км. автодороги Каменка-Атня произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ООО «Красногорский хлебозавод» на праве собственности автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> А.В., а также животных – коров, принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «Асянь».

Факт принадлежности животных ответчику ООО «Асянь» не оспаривался сторонами.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно отчету №, выполненному по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 972, 47 рубля. 

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Судом перед сторонами ставился вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако стороны в ходе судебного разбирательства данное право не реализовали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Асянь» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.4 ПДД РФ по факту нахождения стада коров ООО «Асянь» без погонщика на проезжей части, в связи с чем произошел наезд на животное.

Как пояснили ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Асянь», указанное постановление не было обжаловано, однако вынесено должностным лицом неверно, поскольку в полномочия ФИО2 не входит контроль за перегоном скота, он оказался на месте происшествия случайно, когда направлялся на работу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Асянь» и ФИО2 сообщили суду о том, что в момент произошедшего ДТП стадо коров действительно находилось без погонщиков.

Таким образом, из представленных суду материалов и пояснений сторон следует, что ДТП с участием коровы, принадлежащей ООО «Асянь», произошло в результате ненадлежащего содержания животного, в результате чего стал возможен выход животного на дорогу, и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца.

Правила перегона скота по автомобильным дорогам установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В силу п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В этой связи, с момента появления животных на проезжей части, они стали представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности в произошедшем ДТП водителя 

<

данные изъяты> А.В. и нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, как утверждают ответчики.

Вопреки доводам ответчиков, суду не доказано, что 

<

данные изъяты> А.В. мог и должен был предвидеть нахождение животных на проезжей части автодороги, и имел реальную возможность предотвратить ДТП.

Ссылки ответчиков на наличие принятого в отношении 

<

данные изъяты> А.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное постановление было отменено решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «Асянь», как собственника коров, который обязан осуществлять контроль и надзор за животными, имело место неосмотрительное поведение, поскольку организация не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных.

При таких обстоятельствах, установлено наличие прямой причинной связи неправомерных действий ответчика ООО «Асянь» с наступившим ДТП, ввиду чего с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик признается причинителем вреда имуществу истца.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 также является ответственным лицом за причинение ему вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, как полагает суд, материалами дела не подтверждены виновные действия ФИО2 в причинении указанного вреда истцу.

Согласно представленной трудовой книжке ТК-IV № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Асянь» в должности главного инженера.

Из должностной инструкции главного инженера ООО «Асянь», утвержденной директором организации ДД.ММ.ГГГГ, не следует наличие у ФИО2 полномочий по организации перегона скота либо контроля за ним.

В ходе судебного разбирательства сами ответчики подтвердили суду, что ФИО2 не является в ООО «Асянь» лицом, каким-либо образом ответственным за перегон скота.

В то же время, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от 05.02.2016 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО2 за нарушение правил перегона скота, само по себе не свидетельствует о его виновности в причинении имущественного вреда ООО «Красногорский хлебозавод», поскольку не имеет для суда преюдициального значения. 

Кроме того, из указанного постановления также однозначно не следует, что ФИО2, будучи ответственным лицом и имея соответствующие полномочия, допустил перегон животных с нарушением нормативных положений.

Каких-либо иных доказательств виновности ответчика ФИО2 суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По причине причинения вреда имуществу ООО «Красногорский хлебозавод» было заказано экспертное исследование у ИП ФИО4, расходы на которое составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд полагает вынужденными и подлежащими взысканию в силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Асянь» в пользу истца.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика ООО «Асянь» не представил суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в 20 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 12 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Асянь».

Государственная пошлина в размере 3449 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «Асянь».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красногорский хлебозавод» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Асянь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асянь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногорский хлебозавод»:

- материальный ущерб в размере 108 972 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля;

- сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Красногорский хлебозавод» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: