Дело № 2 – 2383/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000849-02

категория 2.158

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что его мама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в ПАО «Сбербанк» и заключила договор добровольного страхования жизни с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 738636,37 рублей, уплатив страховую премию в размере 88636,36 рублей. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, он является ее наследником. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы как выгодоприобретатель по договору страхования. 28.02.2022 ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило ему отказ на его претензию, поскольку смерть ФИО3 не была признана страховым случаем. Страхование действовало для ФИО3 60 месяцев, неиспользованная часть премии составила 84204,54 рублей. На его претензию о возвращении ему неиспользованной части страховой премии ответчик ответил отказом. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховую премию в размере 84 204,54 рубля, неустойку в размере 588 588,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать страховую премию солидарно с каждого ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 738 636, 37 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о подключении ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

При заключении кредитного договора ФИО3 была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», по которому страховым случаем для ФИО3, на момент подключения к программе страхования, являвшейся 

<

данные изъяты> и имеющей 

<

данные изъяты> (п.3.3.1 Условий участия в программе добровольного страхования), является смерть в результате несчастного случая (п.3.2.2.1.1 Условий).

Несчастным случаем согласно Условиям участия в программе добровольного страхования признается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

Об указанных обстоятельствах ФИО3 была проинформирована при заключении договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 наследство приняли ее 

<

данные изъяты> –ФИО1 и ФИО7, в состав наследственного имущества вошла № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» смерть ФИО3 страховым случаем не признало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал страхование.

Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате иных обстоятельств, что лишает какого-либо смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Поскольку в результате смерти застрахованного лица ФИО3 возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в силу закона действие договора страхования прекратилось. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

25.07.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования.

При заключении кредитного договора 23.08.2021 и подключении к программе страхования по поручению ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» уплачена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банку на оплату страховой премии страховщику в размере 88 636,36 руб.

В соответствии с п.3.1 Соглашения, страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х страховой тариф по соответствующей программе страхования х срок действия договора страхования (в месяцах) / 12.

При этом, страховой тариф рассчитывается страховщиком и составляет: по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика – 2,4% в год.

Соответственно, размер страховой премии составит: 738636,37 (страховая сумма) х 2,4% (страховой тариф по соответствующей Программе страхования) х 60 (срок действия договора страхования) / 12 – 88636,36 руб.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен 23.08.2021. Действие договора страхования прекратилось – ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

Таким образом, договор страхования действовал в течение 16 месяцев.

Соответственно, размер страховой премии за период действия страхового договора составит: 738636,37 (страховая сумма) х 2,4% (страховой тариф по соответствующей Программе страхования) х 57 (срок действия договора страхования) / 12 – 84204,54 руб.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из того, что застрахованное лицо ФИО3 - не являлся стороной соглашения от 25.07.2021, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", денежные средства были уплачены ФИО3 в том числе в качестве компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику. При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 84 204,54 рубля.

Оснований для взыскания страховой премии с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что исковые требования ФИО7 подлежат оставлению без рассмотрения, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления (уточнения), истец просил взыскать с страховую премию в размере 84204,54 руб., неустойку в размере 588 588,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем, составляет более 500 000 руб., и не требуется обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 588588,29 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, действия страховой организации по невыплате истцу страховой выплаты не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Факт направления ответчику претензии о выплате страхового возмещения и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика ПАО «Сбербанк России», длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43102,27 рубля, из расчета: 84 204,54 рубля + 2000 рублей х 50 %. 

Из представленных суду договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ФИО4 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, количеством проведенных судебных разбирательств с участием представителя истца, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 3026,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО9 (№ денежные средства в размере 84 204,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43 102,27 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 3026,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -09 июля 2024 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова