Дело № 1-157/2020

УИД 33RS0003-01-2018-000039-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой И.С.,

с участием государственного обвинителя Романова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и

защитников подсудимых – адвокатов Абасовой Н.И., Бакалдиной Э.Л., Груздевой М.В., Дружининой Т.Н., Жигачева Е.М., Коробкова В.А., Крупцова А.А., Кудриной В.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2020 года во Фрунзенский районный суд г.Владимира поступило настоящее уголовное дело.

8 июля 2020 года судом вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в отношении ряда потерпевших имелись сведения о том, что они не проживают по адресам, указанным в списке лиц, подлежащих вызову в суд, составленным следователем. Их не удалось известить о дате, времени и месте судебного заседания. Также имелись основания полагать, что они не проживали по указанным адресам в момент окончания предварительного следствия. В связи с этим, возможно, было нарушено право указанных потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, а у суда отсутствует возможность обеспечить реализацию указанными потерпевшими своих процессуальных прав, поскольку их невозможно известить о рассмотрении дела и обеспечить их явку в суд.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что сведения, которыми оперирует суд, датируются 2018 годом, в связи с чем, они могут быть не актуальными. Одновременно прокурор просил суд предоставить стороне обвинения дополнительное время для извещения потерпевших о рассмотрении дела. В судебном заседании 29 октября 2020 года государственный обвинитель также возражал против возвращения уголовного дела прокурору, предоставил суду заявление потерпевшей Е., согласно которому, она не желает знакомиться с материалами уголовного дела, а также извещена о датах судебного разбирательства.

Подсудимые и их защитники считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.216 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего следователь знакомит его с материалами уголовного дела.

В силу ч.4 ст.220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

26 сентября 2019 года руководителем следственной группы потерпевшим, их представителям и гражданским истцам, в соответствии с ч.2 ст.215 УПК РФ, направлено уведомление с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ (т.97, л.д.169, 170-175).

Уведомление было направлено по следующим адресам:

Б. – по адресу: ......

К.. – по адресу: ......

В. – по адресу: ......

Р. – по адресу: ......

С. – по адресу: ......

12 марта 2020 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области по уголовному делу составлено обвинительное заключение, к которому приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц (т.118, л.д.85-99).

Согласно данному списку, потерпевшие, гражданские истцы и их представители проживают по следующим адресам:

Б. – по адресу: ......

К. – по адресу: ......

К. – по адресу: ......

Р. – по адресу: ......

С. – по адресу: ......

Вместе с тем, согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Владимирской области, Э.. зарегистрирована по адресу: ...... (т.126, л.д.96-97).

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС от 22 октября 2018 года, Э. по адресу: ...... не проживает. Со слов соседей, квартира пустует (т.78, л.д.195).

Данные сведения подтвердились при исполнении постановления суда о приводе от 21 июля 2020 года. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 24 июля 2020 года, ...... не существует. Был осуществлен выезд по адресу: ...... Дверь квартиры никто не открыл. Старшая по дому жильцов данной квартиры не знает, квартира, предположительно, пустует (т.122, л.д.123).

Таким образом, уведомление с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ было направлено потерпевшей Э. по несуществующему адресу, а также неправильный адрес места жительства потерпевшей был указан в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц. Более того, на момент составления обвинительного заключения потерпевшая Э. по месту регистрации уже не проживала.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 20 ноября 2018 года, Н. по адресу: ...... длительное время не проживает (т.79, л.д.155).

Данные сведения подтвердились при исполнении постановления суда о приводе от 21 июля 2020 года. В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС от 30 июля 2020 года, Н. по вышеуказанному адресу не проживает, так как около года назад ее дочь забрала к себе в (т.123, л.д.137-138).

В соответствии со справкой секретаря судебного заседания от 10 июля 2020 года, абонентский номер Н.., не отвечает, его обслуживание приостановлено (т.121, л.д.191).

Таким образом, на момент направления уведомления с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, а также на момент составления обвинительного заключения потерпевшая Н. по адресу: ...... не проживала.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 30 июля 2020 года, К. по адресу: ...... не проживает. Квартира пустует около 6 месяцев, место нахождения потерпевшей неизвестно (т.123, л.д.49).

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения потерпевшая К. по адресу: ...... не проживала.

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС от 3 декабря 2018 года, Р. по адресу: ...... не проживает. Летом 2018 года ее забрала к себе дочь, проживающая где-то на (т.79, л.д.239).

Данные сведения подтвердились при исполнении постановления суда о приводе от 8 июля 2020 года. В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС от 21 июля 2020 года, Р. по вышеуказанному адресу не проживает, так как в 2019 году уехала жить к дочери (т.122, л.д.128).

Таким образом, на момент направления уведомления с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, а также на момент составления обвинительного заключения потерпевшая Р. по адресу: ...... не проживала.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 30 июля 2020 года, С. по адресу: ...... не проживает. Около года назад ее забрал к себе сын, место жительства которого неизвестно (т.123, л.д.137-138).

Таким образом, на момент направления уведомления с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, а также на момент составления обвинительного заключения потерпевшая С. по адресу: ...... не проживала.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшие Н., Э., Р. и С. фактически не были извещены следователем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, поскольку уведомление об этом было направлено по адресам, которые не являлись местом жительства потерпевших. В связи с этим, было нарушено право данных потерпевших, предусмотренное указанной нормой, на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Данное нарушение прав потерпевших невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствуют сведения об их месте жительства.

Также судом установлено, что следователем при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ч.4 ст.220 УПК РФ, поскольку список подлежащих вызову в судебное заседание лиц содержит недостоверные сведения о месте жительства и (или) месте нахождения потерпевших Н., Э., В., Р. и С.. Данное нарушение лишает суд возможности обеспечить реализацию указанными потерпевшими своих процессуальных прав на участие в рассмотрении дела, поскольку их невозможно известить о рассмотрении дела и обеспечить их явку в суд. Указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и оно исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7, ФИО9, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Барышев