Дело № 2-282/2024 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-002473-39) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 июля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретарях Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 У. О. О. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 280696 рублей 56 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере 16000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6006 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у 

<

адрес> в результате ДТП с участием автомобиля «FAW V5», государственный регистрационный № принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и его автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный № его автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 У. О. О. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск признала частично.

Представители третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Опросив представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 08 августа 2023 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем «FAW V5», государственный регистрационный №, в условиях вечерних сумерек, мокрого асфальта и дождя, начиная движение с обочины у проезжей части ул. Б. Хмельницкого г. Миасса Челябинской области в направлении ул. Менделеева с выездом на проезжую часть ул. Б. Хмельницкого и с разворотом, не убедился в безопасности маневра и, не предоставив права преимущественного проезда движущемуся по автодороге ул. Б. Хмельницкого г. Миасса Челябинской области в направлении от Тургоякского шоссе в сторону ул. Менделеева автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный № принадлежащему ФИО2 У. О. О., под управлением собственника, и начав пересечение проезжей части автодороги ул. Б. Хмельницкого, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный № принадлежащий ФИО2 У. О. О. получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем в условиях вечерних сумерек, мокрого асфальта и дождя, начиная движение с обочины у проезжей части автодороги с выездом на проезжую часть и с разворотом, не убедился в безопасности маневра и, не предоставив права преимущественного проезда движущемуся по автодороге автомобилю, и начав пересечение проезжей части автодороги, совершил столкновение с ним.

Превышение водителями ФИО и ФИО2 У. О. О. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 У. О. О. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Вступившим в законную силу ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2 У. О. О., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, управлял ФИО2 У. О. О.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 У. О. О., как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно представленному истцом ФИО2 У. О. О. экспертному заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 1278216 рублей 32 копейки, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, на момент ДТП составляет 759841 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, составляет 79145 рублей 11 копеек.

Установлено, что собственником автомобиля «FAW V5», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «FAW V5», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «FAW V5», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что в возмещение ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование», признавая случай страховым, на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 У. О. О. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действовавших в 

<

адрес>, составила 1701300 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, на момент ДТП составляет 629200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный №, составляет 69000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным Экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились стороны; которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, учитывая также, что, на основании данного заключения истцом и его представителем представлено «Мнение», по своей сути являющееся изменением исковых требований. 

Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Поскольку из Экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то величина подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 629200 рублей - 69000 рублей = 560200 рублей.

Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 400000 рублей, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 У. О. О. в недостающей части лежит на ответчике ФИО3 в размере: 560200 рублей – 400000 рублей = 160200 рублей, что признано ответчиком.

Установлено, что ответчиком ФИО в возмещение ущерба истцу ФИО2 У. О. О. денежные средства не перечислялись.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 У. О. О. лежит на ответчике ФИО3 в размере 160200 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального положения не представлено. 

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 У.О.О. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 160200 рублей.

Учитывая, что истцом были изменены исковые требования в части размера ущерба, на основании экспертного заключения, в рамках назначенной судом судебной экспертизы, что послужило основанием для изменения им размера исковых требований, то суд считает должным при взыскании судебных издержек и расходов, а также расходов по оплате юридических и представительских услуг, руководствоваться правилом взыскания данных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из подлежащих взысканию 160200 рублей при заявленных первоначально 280696 рублей 56 копеек.

Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 У. О. О. подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16000 рублей * 160200 рублей / 280696 рублей 56 копеек = 9131 рубль 20 копеек, а также расходы про оплате юридических и представительских услуг, но не в заявленном размере в 35000 рублей, учитывая, что данные расходы оспаривались ответчиком, и, учитывая длительность рассмотрения дела, участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, в размере 15000 рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 15000 рублей * 160200 рублей / 280696 рублей 56 копеек = 8560 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 У. О. О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 6006 рублей 97 копеек * 160200 рублей / 280696 рублей 56 копеек = 3424 рублей 57 копеек.

Кроме того, с истца ФИО2 У. О. О. и ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Установлено, что ответчиком ФИО в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> было перечислено 15000 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно счету ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость экспертизы составляет 36000 рублей, следовательно неоплаченной осталось 21000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО2 У. О. О. и ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 9015 рублей 30 копеек и 11984 рубля 70 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 160200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9131 (девять тысяч сто тридцать один) рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 57 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» (ИНН 

<

***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» (ИНН 

<

***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9015 (девять тысяч пятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова