Дело № 2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Подмосковье», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.08.2016 года в 

<

...> НЛМК, д. 1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». 15.03.2017 года истец обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, однако в нарушение действующего законодательства страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 451 100 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения – 338 000 руб., стоимость годных остатков – 82 900 руб., расходы по оценке составили 11 330 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 430 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 05.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и просил взыскать с отвечтиков в пользу истца страховое возмещение в размере 266 430 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.08.2016 года в 14 часов 55 минут в районе 

<

...> НЛМК в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В приложении к справке о ДТП от 15.08.2016 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку указано на наличие трех пострадавших: ФИО., ФИО2 и ФИО1., здоровью которых был причинен вред в результате ДТП и которые обращались за медицинской помощью в БСМП № 1.

15.08.2016 года в 11 часов 20 минут инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), из содержания которого усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Рено-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Телесные повреждения получили ФИО2, ФИО1, ФИО

В результате ДТП от 14.08.2016 года принадлежащему истцу автомобилю Рено-

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер с жесткостью, госномер, передняя левая противотуманная фара, передняя панель, капот, решетка радиатора, радиаторы СО и СК, обе передние фары, оба передних крыла, обе передние двери, крыша, лобовое стекло.

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля Рено-

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

07.10.2016 года по результатам проведения административного расследования инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из содержания постановления, в ходе проведения административного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. По результатам проведения экспертиз получены заключения эксперта № от 05.10.2016 года, которым установлено, что ввиду отсутствия в представленных меддокументах описания объективных морфологических признаков, характерных для полученных телесных повреждений, высказаться об их наличии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным; а также заключения эксперта № от 31.08.2016 года, № от 31.08.2016 года, которыми установлено, что согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшему надлежит обращаться за осуществлением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в порядке, установленном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из пояснений представителя истца и материалов истребованного из Советского районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-1734/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховщиком 11.11.2016 года.

Ввиду отсутствия выплат истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной страховой компанией 07.12.2016 года.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Однако, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» требования не были поддержаны истцом, и определением Советского районного суда г. Липецка от 22.02.2017 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в суд истца и его представителя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 16.03.2017 года истцом в адрес страховой компании виновника ДТП АО СК «Подмосковье» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. В заявлении истцом было указано на невозможность передвижения транспортного средства и его нахождение по адресу: 

<

адрес>, с просьбой согласовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты. Факт получения страховой компанией указанной корреспонденции 17.03.2017 года подтверждается отчетом о доставке (информацией о грузе).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей в установленные Законом об ОСАГО сроки суду представлено не было, и выплата страхового возмещения не была произведена, истцом правомерно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.04.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Экспертное бюро «КОМПЛЕКС» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 451 100 руб., с учетом износа – 308 600 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения – 338 000 руб., стоимость годных остатков – 82 900 руб.

13.04.2017 года истцом в адрес АО СК «Подмосковье» направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате, полученные ответчиком 18.04.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в установленный законом срок претензия истца не была удовлетворена АО СК «Подмосковье», ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в отношении страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», так и в отношении страховой компании виновника ДТП – АО СК «Подмосковье».

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика, судом проанализированы положения Закона об ОСАГО, свидетельствующие о том, что по общему правилу право потерпевшего на обращение в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков возникает лишь при наличии вреда, причиненного только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт причинения вреда здоровью участников ДТП, положения п. 1 ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков не подлежат применению.

Вынесение инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку постановления от 07.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для прямого возмещения убытков не имеет, поскольку положения ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают ответственность за причинение легкого (часть 1) либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). При этом, как следует из содержания постановления, при проведении судебно-медицинских экспертиз не была установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в то время как само по себе наличие вреда здоровью участников ДТП не отрицалось и не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 14.08.2016 года был причинен вред здоровью как водителю ФИО2, так и пассажирам транспортных средств ФИО1 и ФИО

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, полагая ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для прямого возмещения ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания виновника ДТП, которой, в свою очередь, является АО СК «Подмосковье», следовательно, именно АО СК «Подмосковье» должно нести ответственность по возникшему обязательству в рамках ДТП от 14.08.2016 года.

Принимая во внимание, что заявление и претензия истца в добровольном порядке АО СК «Подмосковье» не удовлетворены, при рассмотрении настоящего гражданского дела результаты независимой экспертизы ответчиком АО СК «Подмосковье» оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «КОМПЛЕКС» № от 07.04.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено

<

данные изъяты> без учета износа в размере 451 100 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 338 000 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2016 года ущерба в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов независимого эксперта составляет 255 100 руб. (338 000 – 82 900).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 255 100 руб., которую суд считает необходимым взысканию с ответчика АО СК «Подмосковье» в пользу истца ФИО2

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с содержащимися в п. 63 указанного постановления Пленума разъяснениями наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена после истечения установленного законом срока и предъявления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127 550 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 255 100 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представил, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные от истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 07.04.2017 года в размере 11 330 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 13.04.2017 года, оригинал которого был направлен истцом в адрес АО СК «Подмосковье» с претензией, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Подмосковье», так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Подмосковье» в пользу истца ФИО2, составляет 394 980 руб. (255 100 + 127 550 + 1 000 + 11 330).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Подмосковье» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 394 980 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв