Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья ВИШНЕВСКИЙ Л.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-43/2018

г. Североморск

25 октября 2018 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ДЕЛИ С.М., с участием ФИО2, рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № рядовому 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее Правила) места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся. 

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 20-м часу 22 июля 2018 года на автостоянке возле торгового центра "Северное Нагорное", расположенного в г. Мурманске на Кольском проспекте, 158/1, ФИО2, двигаясь задним ходом на управляемом им автомобиле "

<

данные изъяты>", г.н. №, наехал на стоящий автомобиль "

<

данные изъяты>" г.н. №, и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места происшествия. 

В жалобе ФИО2 высказывает несогласие с постановлением судьи, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, он настаивает на том, что об участии в ДТП ему не было известно. Кроме того, не доказан и сам факт происшествия. Так, на принадлежащем ему автомобиле отсутствуют повреждения, а на автомобиле "

<

данные изъяты>" имеются лишь потертости, царапины бампера с левой стороны. По его мнению, для правильного принятия решения необходимо было провести экспертизу.

В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, пояснил, что не почувствовал соприкосновения управляемого им автомобиля с автомобилем "

<

данные изъяты>", поэтому уехал с места ДТП. Умысла скрываться не имел, все необходимые документы у него были, алкогольных напитков не употреблял. 

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в жалобе в её обоснование, нахожу обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 ПДД - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, либо выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Эти требования ПДД водитель ФИО2 не выполнил, что полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 августа 2018 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО9., в 20-м часу 22 июля 2018 года на автостоянке возле торгового центра "Северное Нагорное", расположенного в г. Мурманске на Кольском проспекте, 158/1, ФИО2, двигаясь задним ходом на управляемом им автомобиле "

<

данные изъяты>", г.н. №, наехал на принадлежащий ФИО10 автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. №, водителем была ФИО11 Затем ФИО2 в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места происшествия. 

Из объяснений потерпевшего ФИО10 в суде первой инстанции видно, что 22 июля 2018 года около 20 часов ФИО11 по телефону сообщила ему о том, что на заднем бампере автомобиля "

<

данные изъяты>", г.н. №, оставленном ею на автостоянке возле торгового центра "Северное Нагорное" она обнаружила царапины и трещины, в связи с чем вызвала сотрудников полиции.

Как видно из показаний ФИО11 в суде, 22 июля 2018 года в 19 ч. 35 мин. она оставила автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. №, на автостоянке возле торгового центра "Северное Нагорное", при этом транспортное средство, в том числе и задний бампер, были без повреждений. Через 20 мин., возвратившись к автомобилю, обнаружила повреждения на заднем бампере, в связи с этим она вызвала сотрудников ДПС и обратилась к охранникам торгового центра, последние, просмотрев запись с видеокамер наружного наблюдения, сообщили ей о совершении ДТП водителем, управлявшим автомобилем чёрного цвета. Данная видеозапись была передана прибывшим сотрудникам полиции.

Схожие по своему содержанию объяснения ФИО10 и ФИО11 давали в ходе административного разбирательства.

Согласно объяснениям в суде свидетеля ФИО9., осуществлявшего по делу административное расследование, к нему поступил материал, где один из участников столкновения оставил место ДТП. Было установлено, в том числе с помощью записи с камер видеонаблюдения, что автомобиль "

<

данные изъяты>", г.н. №, припаркованный на автостоянке возле торгового центра "Северное Нагорное", получил повреждения от столкновения сдававшим задним ходом автомобилем "

<

данные изъяты>", г.н. №, водитель которого с места ДТП уехал. В результате розыска установлен водитель автомобиля, им оказался ФИО2, у него были отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. 

Из приложенной к делу видеозаписи видно, что 22 июля 2018 года в 19 часов 52 мин. водитель ФИО2 при осуществлении маневра движения автомобиля "

<

данные изъяты>" задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство "

<

данные изъяты>", отчего последний автомобиль пошатнулся.

Месторасположение автомобиля "

<

данные изъяты>", г.н. №, во время ДТП и имеющиеся на нём повреждения подтверждаются схемой места происшествия и фотографиями.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на автомобиле потерпевшего повреждений свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о столкновении с автомобилем "

<

данные изъяты>", г.н. №, однако он умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о неосведомлённости относительно ДТП и отсутствии умысла на оставление места происшествия.

При таких данных судья гарнизонного военного суда правильно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не влияет на данный вывод заявление ФИО2 о том, что повреждения на автомобиле ФИО10 едва заметны, а его автомашина вообще не получила никаких повреждений, поскольку размер причинённого ущерба для данного дела значения не имеет.

Не влечёт изменение или отмену обжалуемого судебного решения неназначение и непроведение по делу экспертизы. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. 

Объяснения свидетеля ФИО19 судья гарнизонного военного суда правомерно расценил как сведения, сообщённые с целью помочь супругу ФИО2 избежать законной ответственности за совершённое административное правонарушение. 

При назначении административного наказания судья гарнизонного военного суда учёл данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При назначении наказания ФИО2 судьёй учтена положительная характеристика по военной службе, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах считать необоснованным постановление судьи первой инстанции, как это утверждается в жалобе, нельзя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1