Дело № 2-56/19 г. 26RS0014-01-2018-002671-38 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности Дулиной И.А., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акиньшиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Потемкин С.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в 

<

адрес> предъявило в суд иск к Потемкин С.П. , в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца впорядке суброгации денежные средства в размере 93 279 рублей 50 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 998 рублей 38 копеек. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Акиньшина В.М. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Урдуханова У.И. и автомобиля КАМАЗ-

<

данные изъяты> под управлением Потемкин С.П. Виновником ДТП был признан Потемкин С.П. В результате ДТП автомобилю ToyotaRav 4 были причинены механические повреждения. Автомобиль ToyotaRav 4 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ страхователь Урдуханов У.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, страхователю было выдано направление на СТОА ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4. Согласно счету на оплату стоимость восстановительного ремонта ToyotaRav 4 составила 93 279 рублей 50 копеек. Данная сумма была выплачена истцом страхователю Урдуханову У.И. Согласно справке о ДТП у виновника ДТП Потемкин С.П. имелся полис ОСАГО (ЕЕЕ №), выданный САО «ВСК» со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно сайту РСА данный полис был выдан со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Имеются основания полагать, что данный полис ОСАГО является фиктивным. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Ответчик Потемкин С.П. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль КАМАЗ, которым он управлял на момент ДТП, был застрахован Акиньшина В.М. в САО «ВСК» в лице филиала в 

<

адрес> и выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована. Сомнений в действительности полиса у него не возникло. Просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика Потемкин С.П. - Дулина И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Потемкин С.П. была застрахована. Согласно заключению эксперта бланк страхового полиса ОСАГО, выданный Потемкин С.П. является подлинным. Полагала, что данные исковые требования истца не основаны на законе, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в САО «ВСК». На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акиньшина В.М. в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства КАМАЗ-365117, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым на момент ДТП управлял Потемкин С.П. Данное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №, выданным компанией САО «ВСК», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно, имеющейся у нее копии заключения эксперта, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № и оформленный на нее является подлинным. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что согласно заключенному договору по полису ЕЕЕ № застраховано иное ТС, собственником которого также является иное лицо. Таким образом, на момент ДТП ответственность Потемкин С.П. на автомобиль КАМАЗ не застрахована. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Также приобщил к возражениям страховой полис серии ЕЕЕ №, оформленный на Парфенову А.Г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом данных возражений. 

Суд, выслушав объяснения ответчика Потемкин С.П. , представителя ответчика Дулиной И.А., третьего лица Акиньшина В.М. , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП и постановлением с наложением административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. в 

<

адрес> обход произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Урдуханова У.И. и автомобиля КАМАЗ-365117, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потемкин С.П. 

Виновным в ДТП признан Потемкин С.П. , что подтверждается постановлением с наложением административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП водителю автомобиля ToyotaRav 4, были причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaRav 4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества, это дало право Урдуханову У.И. обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное событие было признано страховым, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, страхователю было выдано направление на СТОА ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ToyotaRav 4 составила 93 279 рублей 50 копеек.

Данная сумма была выплачена истцом ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у Потемкин С.П. на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО (ЕЕЕ №), выданный САО «ВСК» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из содержания искового заявления следует, что согласно сайту РСА данный полис был выдан со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для признания полиса ОСАГО фиктивным. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2621 № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по СК 

<

адрес> собственником транспортного средства КАМАЗ-365117, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Акиньшина В.М. 

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» Акиньшина В.М. застраховала автотранспортное средство КАМАЗ-365117, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, выданным компанией САО «ВСК», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Потемкин С.П. была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что согласно сайту РСА полис ОСАГО серия ЕЕЕ № был выдан со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и имеются основания для признания полиса ОСАГО, представленного Потемкин С.П. фиктивным, по следующим основаниям. 

В судебном заседании был исследован материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Иванова А.Н., представляющего интересы Потемкин С.П. , о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении страхового агента САО «ВСК», выдавшего полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

В ходе проверки на основании постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза на предмет изготовления бланка страхового полиса серия ЕЕЕ № на предприятии «Гознак». 

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, оформленный на Акиньшина В.М. (транспортное средство КАМАЗ-365117, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) изготовлен производством ФГУП «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (в том числе подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, обозрев материал проверки, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данного исследования выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, данное заключение может быть положено в основу решения.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, заявление от ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> по факту подлинности полиса ЕЕЕ № в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу не поступало. 

Таким образом, поскольку сведений об обращении ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> в правоохранительные органы по факту несанкционированного использования бланка страхового полиса не имеется, доказательств недобросовестности поведения Потемкин С.П. при заключении договора страхования истцом также не представлено, у суда нет оснований считать, что договор страхования транспортного средства не заключался.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 впорядке суброгации денежных средств в размере 93 279 рублей 50 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 998 рублей 38 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 г. 

Судья В.К. Кандаурова