Р Е Ш Е Н И Е

.

13 мая 2019 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 2 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что постановление, вынесенное мировой судьей является незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы он сослался на то, что около 5 часов 9 марта 2019 года он на автомобиле *.

31 двигался со стороны п. Лебеди в г. Губкин Белгородской области в направлении г. Губкин и по дороге его начали останавливать сотрудники ДПС. Он не захотел останавливаться, т.к. у него были затонированы передние боковые стекла и он не хотел, чтобы за это его оштрафовали. Работникам ДПС удалось остановить его автомобиль, после чего те вытащили его из автомобиля, положили на землю и начали избивать. Его сильно избили и что происходило дальше он не помнит, т.к. у его было плохое самочувствие. После этого он не обращался за медицинской помощью, т.к. плохо себя чувствовал не мог три дня встать с кровати. Он также не обращался с заявлением и в правоохранительные органы по поводу его избиения, т.к. боялся, поскольку ранее был судим.

Однако судом оценки незаконным действиям сотрудников полиции не дано, дело было рассмотрено необъективно. Просит постановление мировой судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования должностным лицом, составлявшим процессуальные документы, а также мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировой судьей, 9 марта 2019 года в 05 часов 39 минут в районе дома №4 по пер. Логовой в г. Губкин Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем * с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно- наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он также отказался сделать.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия должностного лица (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 7), изложенное в котором он подтвердили в суде первой инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетеля, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Свои показания он подтвердил и при рассмотрении жалобы ФИО1.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием аудиовидеофиксации. Копии указанных документов ФИО1 были вручены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о превышении полномочий сотрудниками полиции при его задержании и избиении, в связи с чем его плохого самочувствия, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника ДПС П., будучи допрошенного в качестве свидетеля, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО1, следует, что 9 марта 2019 года, около 5 часов он совместно с инспектором ДПС Г. нес службу на п. Лебеди, где на ул. Революционной ими при помощи светящегося жезла была предпринята попытка остановить автомобиль *. Однако водитель проигнорировал их требования и начал скрываться. Ими были приняты меры по его задержанию, однако на их требования остановиться водитель не реагировал. Для задержания указанного автомобиля были привлечены другие экипажи и в пер. Логовой автомобиль был остановлен и при помощи применения физической силы водитель был задержан. Им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, что дало основание предположить о нахождении водителя в состоянии опьянения. В связи с этим им было начато процессуальное оформление документов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, поле его был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 оказался его пройти. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные показания П. полностью подтверждены имеющейся в материалах дела об административном правонарушении аудиовидеофиксацией. 

При этом, при просмотре аудиовидеофиксации задержания ФИО1, а также составлении процессуальных документов в отношении него видно, что его поведение не давало оснований сотруднику ДПС сомневаться, что тот, в силу своего состояния здоровья, не может участвовать в проведении с ним процессуальных действий. Каких либо жалоб, в связи с этим, от ФИО1 сотруднику полиции, оформлявшему процессуальные документы, не поступало. 

Проанализировав все доказательства, прихожу к выводу, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 нарушений положений КоАП РФ, которые бы ущемляли его права, не имелось.

Пункты 2,5 ст.2 ФЗ «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административном правонарушении, ст. 12 этого нормативного акта указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, а также документировать обстоятельства административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению действия должностного лица полиции при оформлении, в отношении привлекаемого, административного материала и ставить под сомнение изложенные инспектором ДПС обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о соответствии действий сотрудников полиции при преследовании и задержании автомобиля под управлением ФИО1, поскольку ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут выходить за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об одностороннем, обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит неубедительными.

Каких- либо ограничений в процессуальных правах ФИО1 при рассмотрении дела мировой судьей не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Чуканов Ю.И.