К делу № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 сентября 2017 года г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

с участием истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2017 г. № 23 АА 7190979;

при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление капитального строительства № 25» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа и расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управление капитального строительства № 25» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа и расходов на оказание юридических услуг.

Свои требования мотивировала, следующим 24.08.2015г. между ФИО1 и ООО «Управление капитального строительства № 25» заключен договор № СН/2-11-108 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке площадью 954 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:1, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов 5-а, выданное 14.05.2008 за № RU 23309/493 истекало 12 марта 2012 года, но с июля 2014 года было продлено Администрацией города Сочи сроком на 19 месяцев. Крайний срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 4 квартал 2016 года. По состоянию на 07.05.2017 г. строительство многоквартирного дома находится в замороженном состоянии: нет ни фундамента, ни здания в целом. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный «24» августа 2017 года между ООО «УКС № 25» и истцом; взыскать с ООО «УКС № 25» в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежные средства; взыскать с ООО «УКС № 25» в пользу истца в счет неустойку за каждый день просрочки начиная с 02.09.2015 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «УКС № 25» в пользу истца оплату за оказание юридических услуг по договору № 12 от «02» мая 2017 года; взыскать с ООО «УКС № 25» в пользу истца оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ««Управление капитального строительства № 25» не явился, о времени месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В своих письменных возражениях пояснили, что срок передачи объекта долевого строительства - участнику долевого строительства согласно заключенному Договору участия в долевом строительстве - не позднее 4 квартала 2017 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства не нарушен. Доказательств прекращения или приостановления строительства, очевидно свидетельствующих о том, что многоквартирный дом не будет передан истцу ФИО1 в установленный договором срок, истцом не представлено. 31 марта 2017 года в адрес ООО «Управление капитального строительства № 25» поступило обращение ФИО1 с требованием о расторжении Договора. ООО ««Управление капитального строительства № 25» 24 апреля 2017 года, направил в адрес ФИО1 ответ на обращение с указанием на отсутствие возражений относительно расторжения договор по соглашению сторон и просьбой направить в адрес ООО «Управление капитального строительства № 25» проект соответствующего соглашения, для согласования и подписания. Однако ФИО1 на предложение ООО «Управление капитального строительства № 25» не ответила, обратилась в суд с иском. ООО «Управление капитального строительства № 25» не отвечал ФИО1 отказом от расторжения договора, ответчик полагает, что исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом, и предусмотренного договором сторон, досудебного порядка урегулирования спора. Просит отказать Истцу ФИО1 в удовлетворении требований либо оставить заявление без рассмотрения.

Определением от 06.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена - администрация города Сочи Краснодарского края.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации города Сочи Краснодарского края, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя, по существу исковых требований пояснили: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 года по делу АЗ2-43768/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Управление капитального строительства № 25» о признании незаконным решения администрации города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об отказе в продлении действия разрешения на строительство от 30.04.2015 г. № RU 23309-493, выраженного в письме от 27.10.2016 г. № 21-01-17/27525; а также об обязании администрации города Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, путем продления разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером -23:49:0203021:1 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, выданного 30.04.2015 г. за номером RU 23309-493, сроком на 19 месяцев, исчисляемым с момента фактического продления. Таким образом, разрешение на строительство RU 23309-493 указанного многоквартирного дома, выданное администрацией города Сочи Краснодарского края со сроком действия до 30.06.2016 г. не продлевалось. Так же 19.09.2017 г. ведущим специалистом отдела контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Краснодарского края, без участия пользователя земельного участка, на основании письма правового отдела управления администрации г. Сочи от 19.09.2017 г. № 12.02.-03/4041, произведен осмотр земельного участка площадью 954 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>. в ходе осмотра установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка объектов капитального строительства не обнаружено, на участке расположена металлическая бытовка. Земельный участок огорожен металлическим забором, межевые знаки на местности не выставлены, в связи, с чем определить точные границы земельного участка без выноса границ указанного земельного участка в натуре не представляется возможным. 

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец является гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – организацией, сфера их взаимоотношений подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно с ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства

Статья 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Материалами дела установлено, что 24.08.2015г. между ФИО1 и ООО «Управление капитального строительства № 25» заключен договор № СН/2-11-108 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке площадью 954 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 Договора № СН/2-11-108 объектом долевого строительства является - 1 комнатная квартира, строительный номер 108 на 11 этаже, блок-секция 2, расчетной площадью по проекту 53,0 кв.м., в том числе общей площадью 50,70 кв.м.

Во исполнение п.п.2.1 договор № СН/2-11-108 об участии в долевом строительстве истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, зачислив 02 сентября 2015 г. на расчетный счет ООО УК № 25 денежные средства в размере 2 879 105 рублей 00 копеек.

Разрешение на строительство многоквартирного дома от 14.05.2008г. № RU 23309-493 со сроком действия до 14.12.2009 года выдаваемое ООО «Горизонт Девелопмент», продлевалось на основании решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 года дело № А32-5291/2013 сроком на 19 месяцев, то есть срок действия разрешения до 30.11.2016 года, иных сроков продлений не имеется. 

В связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2001 года от ООО «Горизонт Девелопмент» к ООО «Управление капитального строительства № 25» 01.07.2015 года внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью 954 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>., в части застройщика, которым считается ООО «Управление капитального строительства №».

15 марта 2017 гола ФИО1 направила претензию в ООО «Управление капитального строительства № 25» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 24.08.2015г. № СН/2-11-108.

31 марта 2017 года ООО «Управление капитального строительства № 25» получена вышеуказанная претензия. Застройщик оставил данную претензию без рассмотрения, сведений о получении ФИО1 текста ответа, на претензию последней представленного ответчиком к возражению на иск, не имеется. 

24.04.2017 года ООО «Управление капитального строительства № 25» направило ФИО1 уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке площадью 954 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>, на срок не позднее четвертого квартала 2018 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее первого квартала 2019 года. Так же направлен проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № СН/2-11-108 от 24.08.2015 года, о переносе сроков его исполнения. 

05.05.2017 года ФИО1 вышеуказанное уведомление получила. 

Между ФИО1 и ООО «Управление капитального строительства № 25» соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве не заключено.

Дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора участия в долевом строительстве № СН/2-11-108 от 24.08.2015 года, между ФИО1 и ООО «Управление капитального строительства № 25» не подписано.

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управление капитального строительства № 25».

Согласно ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Не исполнение застройщиком ООО «Управление капитального строительства № 25» превысило два месяца, таким образом договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

С учетом вышеуказанных требований закона, судом истребована информация из администрации города Сочи Краснодарского края о наличии разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>., на земельном участке площадью 954 кв.м., кадастровый №, выданного уполномоченным органом, его продление, акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Так же сведения о степени готовности указанного объекта.

Во исполнение определения суда от 06.09.2017 года, представителем администрации города Сочи Краснодарского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2016года № 07-02-45/213, в адрес суда направлено ходатайство, в котором последняя поясняет, что разрешение на строительство RU 23309-493 указанного многоквартирного дома, выданное администрацией города Сочи Краснодарского края со сроком действия до 30.06.2016 г. не продлевалось, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>., на земельном участке площадью 954 кв.м., кадастровый №, ООО «Управление капитального строительства №» - не выдавалось.

Так же предоставили акт осмотра земельного участка площадью 954 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>, от 19.09.2017г., в ходе которого установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка объектов капитального строительства не обнаружено, на участке расположена металлическая бытовка. Земельный участок огорожен металлическим забором, межевые знаки на местности не выставлены, в связи, с чем определить точные границы земельного участка без выноса границ указанного земельного участка в натуре не представляется возможным. Следовательно, строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью 954 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес> находится в замороженном состоянии.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не буден передан участнику долевого строительства ввиду прекращения строительства многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства. Ответчик в направленных суду возражениях указывал на отсутствие вышеуказанных обстоятельств. При этом в нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставил.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Если участником долевого строительства является гражданин, то указанные проценты уплачиваются в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ответчиком ООО «Управление капитального строительства № 25» нарушены условия Договора участия в долевом строительстве, объект недвижимости – квартира, не была передана истцу в установленный договором срок, строительство многоквартирного дома не ведется, в связи с чем договора участия в долевом строительстве подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 2 877 105 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 года по 20.09.2017 год

Следовательно, начало периода просрочки следует считать с момента выполнения истцом обязательстве перед застройщиком, то есть с 02.09.2015 г. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уточненный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 534 583 руб.79 коп *2 = 1 069 167 рублей 58 копеек.

Ходатайство от ответчика ООО «Управление капитального строительства № 25» о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года) пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку права потребителя нарушены нарушением сроком исполнения обязательства передачи объекта строительства, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, таким образом, штраф составляет 2 877 105 рублей + 1 069 167 рублей 58 копеек/2=1 973 136 рублей 29 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня – понятия тождественные.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности и последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательств на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, пакта о гражданских и политических правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.05.2017 г. и квитанцией – ордер № 005283 от 02.05.2017 г.

Следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, и на основании ст. 100 ГПК взыскать с ООО «Управление капитального строительства № 25» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 27 931 рублей 36 копеек.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный «24» августа 2017 года между ООО «Управление капитального строительства № 25» и ФИО1

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства № 25» в пользу ФИО1 денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 2 877 105 рублей

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства № 25» в пользу ФИО1 проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 167 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства № 25» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства № 25» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Управление капитального строительства № 25» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 466 272 рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства № 25» в доход государства госпошлину в размере 27 931 рублей 36 копеек. 

Резолютивная часть заочного решения оглашена 20.09.2017 г. 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова