ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Бабанова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Житковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1.,

потерпевшего ФИО14

защитника – адвоката Паршука М.С., 

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №, в присутствии личного состава части, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, ...

ФИО2 ФИО15, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

15 сентября 2016 г. около 18 часов, в полевом лагере на окраине адрес Краснодарского края ... ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для ... ФИО14, умышленно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 34, 36, 67, 75-81 Устава внутренней службы ВС РФ, регламентирующих порядок взаимоотношений между начальником и подчиненным, будучи недовольным надлежащим исполнением его указания, из ложно понятых интересов службы, бросил в спину ФИО14 полено, чем совершал действия явно выходящие за пределы его полномочий, в результате чего причинил потерпевшему ..., квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах и мотивах содеянного дал показания, соответствующие приведенному в описательной части приговора. При этом пояснил, что намерений причинить какие-либо телесные повреждения ФИО14 не имел. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, военный суд его виновность находит доказанной на основании следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что около 18 часов 15 сентября 2016 г., во время полевого выхода, в районе адрес Краснодарского края, ... ФИО2, недовольный тем, что он медленно исполнил указание о выкладке сухих пайков из вещевых мешков, предназначенных для организации ужина военнослужащих, бросил в его сторону полено. От удара поленом в спину он упал, при этом у него на спине в области правой лопатки образовалась ссадина и синяк. В январе 2017 г. в госпитале при проведении флюрографии врачами было установлено, что у него имеется ...

Согласно протоколам следственных действий ФИО14 свои показания об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО2 с причинением ..., подтвердил на очной ставке с ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в 18 часов 15 сентября 2016 г. ... ФИО2, недовольный тем, что ФИО14 медленно исполнял его указание о выкладке сухих пайков из вещевого мешка, бросил полено в спину ФИО14. От удара полена ФИО14 упал, а на спине у него образовалась ссадина.

Согласно протоколам следственных действий свидетель ФИО21 свои показания об обстоятельствах применения насилия ФИО2 к ФИО14 подтвердил на очной ставке с ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, около 18 часов 15 сентября 2016 г., во время полевого выхода и подготовки к ночлегу, услышав крик, он подошел к месту отдыха подразделения, где увидел лежащего на земле ФИО14. При этом ФИО21 пояснил, что ... ФИО2 бросил в ФИО14 поленом и попал ему в спину.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО31, ему о применении ... ФИО2 насилия к ФИО14 стало известно в ходе проведения служебного разбирательства в январе 2017 г.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 23 января 2017 г. № потерпевшему ФИО14 был причинен ... Повреждения, выявленные у ФИО14 ... вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО35 показал, что телесные повреждения, причиненные ФИО14 в виде ..., могли образоваться в срок 15 сентября 2016 г. от действия тупого твердого предмета.

Согласно исследованным в судебном заседании учетно-послужным документам, в момент применения насилия ФИО2 являлся для ФИО14 начальником по воинскому званию. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд считает установленным, что около 18 часов 15 сентября 2016 г. на окраине адрес Краснодарского ... ФИО2, применив к подчиненному ФИО14 насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, и поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Доводы же подсудимого об отсутствии намерений причинить ФИО14 какие-либо телесные повреждения не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2, бросая полено в потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления этих общественно опасных последствий, но сознательно их допускал.

При назначении наказания суд, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, учитывает то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, а также то, что преступление им было совершено из ложно понятых интересов военной службы.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у него на иждивении ..., а также чистосердечное и деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшему морального вреда, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, признавая совокупность вышеперечисленных в отношении ФИО2 обстоятельств исключительной, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении последнего ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном им с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компьютерно-томографический снимок органов грудной клетки ФИО14 от 16 января 2017 г. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитников.

Председательствующий А.В. Бабанов