дело №1-28/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н., 

при секретаре Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО6, 

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов, ФИО6, работающий охранником в ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг», согласно которому, в его обязанности входила охрана зерновых культур, временно хранящихся на территории хранилища (перевалочного пункта 

<

адрес>) ОАО ВЗП «Рыбная Слобода», находящегося на расстоянии 450 метров юго-западнее от 

<

адрес>, имеющие географические координаты местности: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, имея свободный доступ на территорию указанного хранилища, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью наемного трактора-погрузчика марки 

<

данные изъяты> под управлением машиниста-тракториста ФИО2, которому не было известно о преступных намерениях ФИО6, на территории хранилища зерновых культур в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в кузов прицепа автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которому не было известно о преступных намерениях ФИО6, погрузил 19 530 кг семян подсолнечника стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ОАО ВЗП «Рыбная Слобода». С целью придания своим действиям правомерности ФИО6 от имени ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» подготовил товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и, передав накладные, реализовал похищенное ФИО4, которому также не было известно о преступных намерениях ФИО6 Преступными действиями ФИО6 ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» причинен ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что в начале октября к нему приезжал молодой человек, взяв немного семян подсолнечника на пробу, предложил продать эти семена, на что ФИО6 согласился. На следующий день приехал 

<

данные изъяты> с прицепом. ФИО6, впустив их на территорию хранилища семян, вызвал знакомого тракториста ФИО2 погрузить семена. Во время погрузки семян ФИО6 съездил домой, где его жена выписала накладные на погрузку семян, имеющиеся у нее в связи с тем, что она в этот период подменяла весовщицу ФИО5, которая передала ей накладные со штампом ОАО ВЗП «Рыбная Слобода». После погрузки, семена не взвешивались, пассажир 

<

данные изъяты> отдал ФИО6 

<

данные изъяты> и уехал. Полученные денежные средства подсудимый потратил на собственные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО6, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина и поинтересовался, продает ли ФИО6 семена подсолнечника, на что он ответил, что продает. У ФИО6 возник умысел на хищение подсолнечника, и он указал адрес нахождения семян подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ приехал молодой человек и попросил семян на пробу, пояснив, что если его устроит качество семян, он их купит. В ходе разговора молодой человек уточнил, когда можно будет подъехать. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов приехал молодой человек, который брал семена на пробу и после того, как подъехала грузовая автомашина 

<

данные изъяты> с прицепом, он уехал. ФИО6, открыв шлагбаум и металлические ворота, сев в кабину 

<

данные изъяты>, дал команду проехать на территорию хранилища. В кабине автомашины 

<

данные изъяты> сидели два незнакомых ему молодых человека. Для погрузки семян ФИО6 позвонил своему знакомому ФИО2, который приехал на своем тракторе и осуществил погрузку семян. Во время погрузки ФИО6 съездил домой и попросил свою супругу выписать товарно-транспортные накладные, пояснив, что под погрузку заехала автомашина. Его супруга в этот период подменяла весовщицу ФИО5, которая выдала ей накладные с оттиском штампа ОАО ВЗП «Рыбная Слобода». После того, как супруга ФИО6 выписала накладные в количестве четырех экземпляров, подсудимый, поставив в накладной №, передал их водителю 

<

данные изъяты>. После завершения погрузки, ФМО6 подсолнечника не взвешивались, молодой человек, который приехал совместно с водителем 

<

данные изъяты> передал ему 

<

данные изъяты> и уехал. ФИО6 действовал из корыстных побуждений, хотел подзаработать денег, о совершенном деянии руководству ОАО ВЗП «Рыбная Слобода», родственникам и знакомым не рассказывал. 

После оглашения показаний подсудимого ФИО6, он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что парня, который приезжал брать семена на анализ, он не видел, сумму 

<

данные изъяты> выговорить не смог, поэтому сказал округленно 

<

данные изъяты>. Он не видел, чтобы семена когда-либо взвешивались, поскольку работает в ночное время.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6, его виновность подтверждается и другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 показал, что в настоящее время работает на должности юриста и по доверенности представляет интересы ОАО ВЗП «Рыбная Слобода». На счету ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» было обнаружено поступление денежных средств и после проведения проверки, службой безопасности обнаружена недостача, после чего представителем ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» ФМО6 было написано заявление в полицию. Был допрошен ФИО6 и после его допроса выявлены все факты преступления. ФИО6, работая охранником по договору оказания услуг, обеспечил доступ на территорию хранилища третьих лиц, откуда без уведомления и поручения руководства были вывезены семена подсолнечника. Сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> переведена из ООО «Нэфис-Биопродукт», которая является сторонней организацией. Ущерб возмещен по добросовестности ООО «Нэфис-Биопродукт». Несмотря на отсутствие финансовых претензий, просит учесть возмещение ущерба сторонней организацией, а не самим подсудимым. Эти семена не должны были быть проданы сторонней организации, они могли быть посеяны, переработаны и был риск того, что ущерб никто не возместит. 

С показаниями представителя потерпевшего согласуются показания свидетеля ФИО7, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором ОАО ВЗП «Рыбная Слобода». Зерно, которое завозится с поля, выгружается в сенажную яму, затем отправляется в портовый элеватор, весовщик записывает все в журнал. Весы рассчитаны на 30 тонн и в случае, когда приходят большие машины, семена отправляются без взвешивания. Вывоз семян осуществляется не только техникой их организации. Если накапливается более 500 тонн, заказывают машину с транспортного предприятия 

<

адрес> и в этом случае неизвестно, какая машина приедет. Есть риск, что может приехать неучтенная машина, но в интересах организации быстрее отправить семена пока не испортились. ФИО6 был принят охранником временно, с заработной платой 

<

данные изъяты>, его супруга работала разнорабочей. Взвешиванием поступившего зерна и регистрацией в журнале занималась ФИО5 Происхождение накладной она пояснить не смогла, ФИО6 сказал, что это его жена выписала накладную. За семена, которые вывезли ДД.ММ.ГГГГ, деньги перечислены в ОАО ВЗП «Рыбная Слобода».

Свидетель ФИО5 суду показала, что работала весовщицей в летнее время прошлого года в ОАО ВЗП «Рыбная Слобода», в ее обязанности входило взвешивать 

<

данные изъяты> с зерном, которые приходили с поля. В портовый элеватор отправляли 

<

данные изъяты> не взвешенными, при этом заполняли 4 накладных, накладные получала из бухгалтерии, за которые не расписывалась. В октябре 2016 года она отпрашивалась с работы, и с ДД.ММ.ГГГГ ее заменяла ФИО8 О факте кражи узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла на работу. В бухгалтерии ей показали накладную, в которой она узнала почерк ФИО8 В ее отсутствие ФИО8 записывала все сведения в черновик, сведений же об отправке семян ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесено не было.

В связи с неточностями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и суда, показания свидетеля ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что журнал был заполнен ею до ДД.ММ.ГГГГ. Ею были переданы ФИО8 накладные в количестве примерно 20 штук со штампами «ВЗП Рыбная Слобода» с просьбой дублировать данные, выписанных ею накладных в черновик, чтобы в последующем ФИО8 смогла отчитаться по количеству машин, заезжавших на территорию зернотока. 

Свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отпрашивалась, а на работе ее не было с 8 числа, количество потраченных накладных с записями ФИО8 она не сравнивала. 

С показаниями свидетеля ФИО5 согласуются показания свидетеля ФИО8, которая суду показала, что работала в ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» в ДД.ММ.ГГГГ уборщицей, ее супруг работал охранником. Когда ФИО5 отпрашивалась с работы, она ее подменяла. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов вечера муж ушел на работу, в 

<

данные изъяты> часов вечера он вернулся и сказал, что ему нужна накладная для отправки семян подсолнечника. Она вписала в накладную данные водителя, номера машины и прицепа, указанные на бумаге, которую ей дал муж. Чистые накладные со штампом ВЗП «Рыбная Слобода» ей дала ФИО5, которую она подменяла в этот период. Об отгрузке семян ее мужем она никому не говорила. Обычно она записывает все сведения об отправке семян в черновик, но в этот раз не внесла, так как черновик остался на работе, с собой у нее были только накладные. За сколько ее муж продал похищенные семена ей неизвестно.

В связи с неточностями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и суда, показания свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что позже ей стало известно о получении ее мужем около 

<

данные изъяты> за проданные похищенные семена. 

Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что о полученной ее мужем сумме денег она узнала только позже от следователя. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» главным агрономом, для отправки семян в 

<

адрес> предварительно звонят ему или директору, затем отправляется заявка на машину, марку и номер, которые заранее не сообщают. У весовщика ведется журнал, в который вносятся номер машины, фамилия водителя, а водитель расписывается в журнале. О случившемся он узнал после звонка бухгалтера, которая интересовалась погрузкой семян ДД.ММ.ГГГГ. Весовщик ФИО5 пояснила, что она накладные не выписывала. После разговора с ФИО6 узнал, что тот признал свою вину. В полномочия ФИО6 загрузка и отправка машин не входила, он мог это сделать по согласованию с директором или с ним.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, попросил помочь с погрузкой семян в автомашину 

<

данные изъяты>. Приехав на место, он увидел 

<

данные изъяты> с прицепом, загрузил его семенами подсолнечника и уехал. За помощь ФИО6 через управляющего обещал рассчитаться как за три дня, сумму не обговаривали. 

В связи с неточностями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и суда, показания свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что услугу по погрузке семян подсолнечника он оказал на безвозмездной основе. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО2, он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает директором ООО «Зерноресурс», которое является представителем агрохолдинга «Красный Восток». В ДД.ММ.ГГГГ они занимались реализацией подсолнечника. Поскольку АО «Казанский МЭЗ» не справлялось с вывозом семян своим транспортом, ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» было вынуждено привлекать сторонний транспорт для вывоза семян до склада покупателя. Все контролировалось, служба по аренде транспорта присылала список и сообщала, какие машины приедут за ФМО6. 11 или ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила представитель Казанского МЭЗ ФИО11 и сообщила о том, что вечером приехал 

<

данные изъяты> с подсолнечником из 

<

адрес> и дала данные автомобиля. Выяснив в транспортном отделе, что машину с указанными номерами они не отправляли, а на накладной указан портовый элеватор ВЗП «Рыбная Слобода», тем самым заподозрив хищение, он позвонил в службу безопасности. Выяснив, что ФМО6 были отпущены с ОАО ВЗП «Рыбная Слобода», попросили оприходовать ФМО6 как прибывшие с их организации, после чего были высланы счет-фактура и накладная для возможности перевода денежных средств на счет ООО «Зерноресурс».

С показаниями свидетеля ФИО10 согласуются показания свидетеля ФИО11, которая суду показала, что она работает региональным представителем ОАО «Казанский МЭЗ», с поставщиком ООО «Зерноресурс» заключен договор поставки и спецификации на поставку подсолнечника. Перед отправкой груза поставщик дает список машин с указанием марки, номера автомобиля и прицепа. ДД.ММ.ГГГГ, при проверке машин, которые поступили и отгрузились, была выявлена машина, которая пришла по накладным ВЗП «Рыбная Слобода», но об ее прибытии не предупреждали. Товарно-транспортная накладная, представленная при отгрузке семян, была неустановленного образца, маленькая без указания обязательных реквизитов, но так как у них была спецификация с ООО «Зерноресурс» на поставку семян их транспортом, товар приняли и отгрузили. Об этом она сообщила директору ООО «Зерноресурс». После того, как поставщик предоставил счет на оплату и товарные накладные, оплата была произведена на счет ООО «Зерноресурс».

Допрошенный в качестве свидетеля ФМО6 суду показал, что работает в качестве специалиста в ОАО «Красный Восток», примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ему стало известно о незаконной отгрузке семян подсолнечника около 20 тонн из 

<

адрес>. В ходе проверки выяснилось, что преступление совершил охранник ОАО ВЗП «Рыбная Слобода», для погрузки семян охранник привлек знакомого тракториста. Автомобиль 

<

данные изъяты>, на который грузили семена, был из другого района. После погрузки, по фиктивной накладной ФМО6 отвезли на жиркомбинат и по этой накладной в ВЗП «Рыбная Слобода» были перечислены деньги. По поручению руководства по данному факту им было написано заявление в полицию.

В связи с неточностями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и суда, показания свидетеля ФМО6 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФМО6 следует, что заявление в полицию им было написано в ДД.ММ.ГГГГ. 

После оглашения показаний свидетеля ФМО6, он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью события.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что к нему обратился ФИО4 с просьбой съездить на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для погрузки зерна, за это владелец 

<

данные изъяты> ФИО15 заплатил ему 

<

данные изъяты>. По прибытию на место их встретил человек, который занимался погрузкой семян, примерно через полчаса, погрузив семена и получив накладные, он поехал в жировой комбинат 

<

адрес>. ФИО4 поехал с ним и остался возле моста перед 

<

адрес>, а ФИО3 проехав через проходную, выгрузил семена в жировом комбинате 

<

адрес>. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что работает главным бухгалтером ВЗП «Рыбная Слобода», примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила главный бухгалтер ООО «Зерноресурс», чтобы уточнить происхождение накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз 19 тонн зерна. Выслушав весовщицу, которая ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, проверив журнал, выяснила, что в этот день отправки семян не было. На следующий день этот груз оприходовало АО «Нэфис-Биопродукт», после чего была подготовлена счет-фактура на сумму 

<

данные изъяты> и денежные средства перечислены в ООО «Зерноресурс». Если бы в накладной не стоял штамп ВЗП «Рыбная Слобода» деньги в указанную организацию бы не поступили. Сам ФИО6 какую-либо сумму в счет возмещения ущерба в кассу ВЗП «Рыбная Слобода» не вносил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что осенью прошлого года ему позвонил ФИО14 и, зная, что ФИО4 занимается скупкой зерна, семян, предложил купить семена подсолнечника. Затем ФИО14 привез образец семян, проверив их на сорность и влажность, договорились на покупку 20 тонн. Через два дня на 

<

данные изъяты> с прицепом, под управлением ФИО3 поехали в 

<

адрес>. На месте ФИО14 свел их с человеком, который организовал погрузку и отпустил им зерно. Получив накладные, ФИО4 передал этому мужчине 

<

данные изъяты>. Вопрос по поводу цены был решен с ФИО14, с которым договорились о покупке семян за 

<

данные изъяты> за 1 кг. Затем поехали в Казанский МЭЗ, чтобы сдать зерно. Не доезжая 

<

адрес>, ФИО4 слез с 

<

данные изъяты> и отправился в 

<

адрес>. Поскольку он не обратил внимания на штамп ВЗП «Рыбная Слобода», деньги были перечислены в указанную организацию. 

В связи с неточностями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и суда, показания свидетеля ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО4 сам допустил ошибку, так как не указал свой расчетный счет в накладной перед сдачей семян подсолнечника. Никого в произошедшем он не винит. Какого-либо иска о возмещении ущерба писать не будет. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО4, он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что ему дали номер ФИО6 как человека, продающего семена подсолнечника. Поскольку его товарищ по имени ФИО4 занимается покупкой и продажей семян, он позвонил ФИО16 с предложением купить у него семена. После того, как ФИО6 согласился, он передал попутным транспортом пакет семян для анализа. ФИО4, проверив семена, согласился приобрести. Остальные моменты, оформление и документы он решил сам с ФИО6 по телефону. В назначенный день он выехал из 

<

адрес>, ФИО4 с водителем выехали из 

<

адрес>. Встретившись перед Рыбной Слободой, ФИО14 поехал впереди, указывая дорогу. Не доезжая до 

<

адрес> их встретил ФИО6 Он, ФИО14 их свел, а сам уехал. ФИО4 с ФИО16 поехали дальше на 

<

данные изъяты>. Цена, по которой ФИО6 продал семена ФИО4, объем погрузки, ему не известны. Позже выяснилось, что проданные семена были украдены.

В связи с неточностями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и суда, показания свидетеля ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ФИО14, узнав по телефону, что ФИО6 продает семена подсолнечника, приехал в 

<

адрес>, где, встретившись с ФИО6, взял небольшой пакет семян на пробу, там же договорился о возможности забрать семена в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. После доставки семян ФИО4, последний, проведя анализ семян, решил их приобрести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал в 

<

адрес>, чуть позже, на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> с прицепом приехал ФИО4 с водителем. На месте их встретил ФИО6 и сел в кабину 

<

данные изъяты>, после этого ФИО14, не заходя на территорию зерносклада, уехал. По какой цене ФИО4 приобрел семена ему неизвестно.

После оглашения показаний свидетеля ФИО14, он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия с уточнением, что в связи с давностью произошедшего, подробности не помнит, но сам за семенами для анализа не ездил, ФИО16 передал ему семена через людей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-213), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Зерноресурс» ФИО10 ему стало известно, что заводом МЭЗ, расположенном в 

<

адрес> был принят под выгрузку автомобиль марки 

<

данные изъяты> с семенами в количестве 19 530 кг. После проведенной проверки выяснилось, что ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» в действительности отправку семян не осуществляло, накладную выписала ФИО8 настоящее время известно, что семена были похищены и проданы охранником ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» ФИО6

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что зернохранилище расположено на окраине 

<

адрес> РТ, а именно на расстоянии 450 метров юго-западнее от 

<

адрес>, имеющего координаты: 55.32.3 северной широты, 50.27.4 восточной долготы (т.1 л.д.214-221);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 рассказал и воспроизвел обстоятельства хищения им семян подсолнечника из зернохранилища ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» (т.1 л.д. 222-228);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства журнал учета отгрузки зерновых культур из зернохранилища ОАО ВЗП «Рыбная Слобода», в котором отсутствует запись об отгрузке семян ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в составе прицепа регистрационный номер №. (т.2 л.д.31-36);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку семян подсолнечника весом 19 530 кг с территории зернохранилища ОАО ВЗП «Рыбная Слобода», выписанная по указанию ФИО6 (т.2 л.д.75-76);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг», согласно которому ФИО6 являлся охранником ОАО ВЗП «Рыбная Слобода», в обязанности которого, согласно п.3.1.3 указанного договора входила охрана зерновых культур, временно хранящихся на территории хранилища (перевалочного пункта 

<

адрес>) ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» (т.1 л.д.165-167);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, АО «Нэфис-Биопродукт» перечислило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в ОАО ВЗП «Рыбная Слобода» за сданные похищенные семена подсолнечника (т.1 л.д.41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рукописные записи, имеющиеся на лицевой стороне товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, выполненная от имени ФИО5, после слова «Сдал» выполнены ФИО17 (т.2 л.д.64-68).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО6 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, вещественными доказательствами и признанием вины самим подсудимым. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детализированы, имеющиеся незначительные противоречия не существенны, касаются незначительных деталей, которые по существу дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

То обстоятельство, что ущерб по делу отсутствует, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО6, поскольку деньги за похищенные семена подсолнечника были перечислены случайно, ввиду наличия в выданной подсудимым накладной штампа ОАО ВЗП «Рыбная Слобода». 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО6 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что хищение чужого имущества он совершил тайно. В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ причиненный в результате хищения ущерб суд находит крупным, поскольку он превышает 

<

данные изъяты>. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

В частности, ФИО6 со стороны УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району и со стороны исполкома по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 101,106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, оснований для назначения ФИО6 штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку их исправительное воздействие, по мнению суда, для подсудимого недостаточно. 

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, вследствие чего применяет условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ. Штраф и ограничение свободы суд считает возможным не применять в связи с материальным положением подсудимого и учетом его личности. 

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: книгу весовщика, выданную под сохранную расписку ФИО13, оставить у указанного лица; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи ФИО8, выполненные от имени ФИО5 на 5 листах бумаги формата А-4, образцы почерка ФИО8, выполненные на 10 листах бумаги формата А-4, хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в составе прицепа регистрационный знак №, хранящийся у ФИО15, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным и установить ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с работой, в период с 22 до 06 часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: книгу весовщика, выданную под сохранную расписку ФИО13, оставить у указанного лица; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи ФИО8, выполненные от имени ФИО5 на 5 листах бумаги формата А-4, образцы почерка ФИО8, выполненные на 10 листах бумаги формата А-4, хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в составе прицепа регистрационный знак №, хранящийся у ФИО15, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у указанного лица.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Миндубаев М.Н.